Дело № 16-476/2020, надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-476/2020

г. Пятигорск 3 июня 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 мая 2020 г.) жалобу Семенова Владимира Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 17 мая 2019 г. (№ 3-297-22-276/2019) и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2019 г., вынесенные в отношении Семенова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2019 г., Семенов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Семенов В.Б. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, основанными на недопустимых доказательствах, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Семенов В.Б. 16 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут около дома № по <адрес> управлял транспортным средством марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семенову В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, в связи с чем он в 10 часов 50 минут 16 февраля 2019 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил, согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, поскольку Семенов В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен. Факт отказа Семенова В.Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об отстранении Семенова В.Б. от управления транспортным средством от 16 февраля 2019 г. (л.д. 3);

протоколом о направлении Семенова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2019 г. (л.д. 4);

протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2019 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Семеновым В.Б. административного правонарушения, указано на разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

письменными объяснениями Семенова В.Б. от 16 февраля 2019 г., в которых он не отрицал управление им транспортным средством, факты отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, в которых они подтвердили применение в их присутствии мер административного принуждения в отношении Семенова В.Б. (л.д. 7-8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Слюсаренко А.А от 16 февраля 2019 г., согласно которому на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Семенов В.Б., управлявший транспортным средством марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, и у которого был запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 16 февраля 2019 г. (л.д. 5), списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 14), а также другими материалами дела.

Факт отказа Семенова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Семенова В.Б. процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов он каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи мирового судьи о совершении Семеновым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Семенова В.Б. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела, либо основания для оговора Семенова В.Б. и его провокации. Возбуждая в отношении Семенова В.Б. дело об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16 марта 2019 г. в отношении ФИО7 и ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении указанными должностными лицами ГИБДД должностных полномочий при оформлении в отношении Семенова В.Б. материала об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи должностного лица, его составившего, несостоятелен, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Как следует из материалов дела, отстранение Семенова В.Б. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, которые своими подписями, а также в письменных объяснениях, полученных с соблюдением положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили участие при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли, а потому у нижестоящих судебных инстанций не имелось оснований признать, что сотрудником полиции допущены нарушения требований статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения должностным лицом ГИБДД произведено с соблюдением названных выше Правил, в связи, с чем доводы жалобы о таких нарушениях также следует отклонить.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Семеновым В.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Семенова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову В.Б. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение принятых по делу судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 17 мая 2019 г. (№ 3-297-22-276/2019) и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2019 г., вынесенные в отношении Семенова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Денисенко М.М.,

судья городского суда Колесников Д.В.