Дело № 16-2730/2021, надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-2730/2021

г. Пятигорск 7 декабря 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 ноября 2021 г.) жалобу Турицина Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 17 мая 2021 г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г., вынесенные в отношении Турицина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турицина А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г., Турицин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Турицин А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 17 мая 2021 г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Турицина А.С. мировым судьей по результатам нового рассмотрения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 6 сентября 2020 г. в 23 часа 10 минут на ул. Советская, 62, в ст. Вышестеблинская Краснодарского края, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С вынесенным мировым судьей постановлением о виновности Турицина А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан.

Вместе с тем с вынесенным по итогам рассмотрения жалобы на постановление решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. согласиться нельзя ввиду несоблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, Турициным А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 17 мая 2021 г. была подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан принята к производству и на 16 часов 00 минут 28 июня 2021 г. назначено судебное заседание.

По ходатайству Турицина А.С. судебное заседание по данному делу отложено на 16 часов 30 минут 5 июля 2021 г.

В материалах дела имеется письмо-уведомление, подписанное судьей Кизлярского городского суда Республики Дагестан, согласно которому ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, Турицин А.С. и Колоскова С.Ю. извещаются о рассмотрении жалобы в 16 часов 30 минут 5 июля 2021 г. (л.д. 123). Извещение о времени и месте судебного заседания в районном суде направлено Турицину А.С. заказным письмом с уведомлением.

5 июля 2021 г. судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица - Турицина А.С., признав при этом надлежащим образом извещенным его о месте и времени судебного заседания.

Между тем в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора), почтовое отправление с трек-номером (80081362697257), который указан на возвращенном в суд конверте, вручено адресату только 8 июля 2021 г. При этом на момент рассмотрения дела 5 июля 2021 г. сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи городского суда не имелось, поскольку согласно данным почтового идентификатора письмо прибыло 3 июля 2021 г. в место вручения и вручено адресату 8 июля 2021 г.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, и которым подана жалоба, не обсуждался. Сведений о том, что судьей Кизлярского городского суда Республики Дагестан предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Турицина А.С. иными способами, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Турицина А.С. о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Турицина А.С. на вынесенное по делу постановление судьей городского суда не учтено следующее.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Вместе с тем, судье городского суда с учетом того, что при возвращении дела на новое рассмотрение им была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, по его мнению, совершение Турициным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало обсудить, не является ли указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 части 1 статьи 29.2 названного Кодекса, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении указанным судьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с вышеизложенным, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г., вынесенное в отношении Турицина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы Турицина А.С., поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Турицина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г., вынесенное в отношении Турицина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

судья городского суда Магомедов У.М.