Дело № 16-2729/2021, надзор

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 24 ноября 2021 года) жалобу Бардуновой Людмилы Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года, вынесенные в отношении Геуасшвили Лианы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года Геуасшвили Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено в связи с неподсудностью, дело об административном правонарушении направлено мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях Геуасшвили Л.В. состава административного правонарушения.

Потерпевшая Бардунова Л.И., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Геуасшвили Л.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей Бардуновой Л.И. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Геуасшвили Л.В. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2020 года обстоятельства, согласно которым 02 июля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут в помещении подъезда № 7 дома 175 по ул. Катыхина в г. Кисловодске Ставропольского края в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений гражданка Геуасшвили Л.В. нанесла телесные повреждения гражданке Бардуновой Л.И., не повлекшие для последней последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие в действиях Геуасшвили Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, выслушав показания свидетелей, исследовав доказательственную массу, собранную на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и, доказательства, представленные впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что в результате возникшего между Геуасшвили Л.В. и Бардуновой Л.И. 02 июля 2020 года конфликта факт причинения Бардуновой Л.И. телесных повреждений в виде закрытого перелома <данные изъяты> своего подтверждения не нашли, поскольку указанный перелом был образован до рассматриваемых событий (за 4 недели), о чем резюмировано врачом-рентгенологом ГБУЗ Ставропольского края в г. Ессентуки Картышовой Н.А. и государственным судебно-медицинским экспертом Вирником В.Л. в судебно-медицинском заключении от 13 августа 2020 года № 461 (л.д. 22-23, т. 1) и подтверждено им в судебном заседании мировому судье. Заключая вывод об отсутствии в действиях Геуасшвили Л.В. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья относительно выявленных при обращении Бардуновой Л.В. за медицинской помощью <данные изъяты>, изучив материалы уголовного дела в отношении Бардуновой Л.И. по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Геуасшвили Л.В. признана потерпевшей, обоснованно исходил из того, что образование <данные изъяты> явилось следствием нанесения Бардуновой Л.И. потерпевшей Геуасшвили Л.В. ударов по лицу, а именно мировой судья, выслушав показания государственного судебно-медицинского эксперта, сопоставив характер телесных повреждений, повлекших причинение Геуасшвили Л.В. легкого вреда здоровью, правильно указал, что не исключается образование ссадин у Бардуновой Л.И. на пальцах левой кисти в результате соударения пальцев рук об зубы Геуасшвили Л.В.

С принятым мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края постановлением об освобождении Геуасшвили Л.В. от административной ответственности правомерно согласился судья Кисловодского городского суда Ставропольского края.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства вмененного Геуасшвили Л.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Геуасшвили Л.В. виновного поведения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно учли выводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 23 ноября 2020 года о признании Бардуновой Л.И. виновной в причинении Геуасшвили Л.В. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, возникших в результате конфликта, имевшего место быть 02 июля 2020 года, отклоняются, поскольку материалы, собранные в рамках уголовного дела, доказательственного значения не утратили и подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи (л.д. 136-151, т. 2).

Более того, в целях подтверждения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, могут быть использованы любые средства доказывания, отвечающие требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка в жалобе на то, что заключению государственного судебно-медицинского эксперта Вирника В.Л. от 13 августа 2020 года № 461 должная правовая оценка судебными инстанциями не была дана, несостоятельна и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Позиция автора жалобы, направленная на исключение приведенного заключения из числа доказательств и необходимость проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью определения характера телесных повреждений Бардуновой Л.И., полученных в результате конфликта 02 июля 2020 года, подлежит отклонению, поскольку процедура оценки доказательств судами не нарушена, заключение государственного судебно-медицинского эксперта Вирника В.Л. от 13 августа 2020 года № 461 оценено по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Бардуновой Л.И. с выводами о том, что перелом <данные изъяты> был образован до событий 02 июля 2020 года, который был сделан врачом-рентгенологом Картышовой Н.А., которая об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалась и в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, не является основанием для отмены судебных актов, так как Картышова Н.А. какое-либо заключение не давала; ссылка в подписанном и подготовленном Вирником В.Л. судебно-медицинском заключении от 13 августа 2020 года № 61 на консультацию врача-рентгенолога Картышовой Н.А., резюмировавшего об отсутствии свежих травматических костных изменений, носит исключительно дополнительный (справочный) характер для определения относимости телесных повреждений потерпевшей к событиям рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза не являлась комиссионной, исследование состояния здоровья Бардуновой Л.И. проводилось только государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Вирником В.Л., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в судебном заседании – за дачу ложных показаний, которым было подготовлено и вынесено заключение от 13 августа 2020 года № 461, прихожу к выводу о том, что основания для возложения ответственности за достоверность изложенных в заключении выводов на иных, помимо Вирника В.Л., лиц, отсутствуют. Следовательно, обязанности отбора у врача-рентгенолога Картышовой Н.А. подписки об ответственности на стадии подготовки заключения, не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что изложенные в заключении государственного судебно-медицинского эксперта от 13 августа 2020 года № 461 выводы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении потерпевшей стороной сомнению не подвергались, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было заявлено только после исследования показаний эксперта Вирника В.Л. в судебном заседании мирового судьи.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Бардуновой Л.И. выводы судебных инстанций о том, что в результате конфликта привлекаемым к административной ответственности лицом Геуасшвили Лианой Викторовной какие-либо телесные повреждения Бардуновой Людмиле Ивановне не причинялись, перелом у Бардуновой Л.И. отсутствовал, а ссадины на 2, 3, 4 пальцах левой кисти явились следствием удара Бардуновой Людмилы Ивановны об зубы Геуасшвили Л.В., в результате которого у последней образовались ссадины и надрыв уздечки верхней губы, не опровергают.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также позиции защиты Геуасшвили Л.В. не позволяют однозначно утверждать, что в период события рассматриваемого административного правонарушения Геуасшвили Л.В. действительно применяла в отношении Бардуновой Л.И. физическую силу.

В целом доводы жалобы были предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили обоснованную оценку, в связи с чем переоценка установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не допустима, позиция автора жалобы не опровергает отсутствие в деянии Геуасшвили Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года, вынесенные в отношении Геуасшвили Лианы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бардуновой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Мавряшина Е.А., судья городского суда Стойлов С.П.