Дело № 16-2726/2021, надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-2726/2021

г. Пятигорск 20 декабря 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 декабря 2021 г.) жалобу Бородинова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 23 августа 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 г., вынесенные в отношении Бородинова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 г., Бородинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бородинов Д.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 августа 2021 г. мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Бородинова Д.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Бородинов Д.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, отклонив при этом направленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он находится на приеме у врача ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» по состоянию здоровья.

Вышестоящая судебная инстанция с этими выводами согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложение судебного разбирательства является обязательным в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности (за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, в отношении которых может быть осуществлен привод, или когда судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, признано обязательным), если он о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако указанное с учетом положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52, не означает, что при наличии уважительных причин, препятствующих лицу, привлекаемому к административному ответственности, явке в судебное заседание, рассмотрение дела не может быть отложено.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать дело, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют явке в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 г. Бородинов Д.А. направил мировому судье судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он находится на приеме у врача ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» по состоянию здоровья. К указанному ходатайству Бородиновым Д.А. была приложена только справка из поликлиники о том, что он в эту дату был на приеме у врача-терапевта с диагнозом ОРВИ. Вместе с тем, согласно листку нетрудоспособности № 910077494755 Бородинов Д.А. с 20 августа 2021 г. был освобожден от работы, а согласно результатам исследования методом полимерной цепной реакции, выданным 21 августа 2021 г., у него обнаружены: коронавирусы подобные SARS-CoV, коронавирус SARS-Cov-2 ген E, коронавирус SARS-Cov-2 ген N.

Учитывая то, что административное правонарушение, которое вменяется Бородинову Д.А., совершено 9 мая 2021 г., признать, что по состоянию на 20 августа 2021 г. у мирового судьи отсутствовала возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что коронавирусная инфекция отнесена к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, имеются основания признать, что неявка Бородинова Д.А. в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о чем он сообщил заблаговременно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано без установления должным образом причин его неявки в судебное заседание. Изложенное позволяет также сделать вывод о том, что мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие Бородинова Д.А. принято без учета необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывал Бородинов Д.А. в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он 20 августа 2021 г. находился на приеме у врача с высокой температурой и подозрением на заболевание, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем сообщил по телефону секретарю судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, а также направил ходатайство об отложении судебного заседания по электронной почте, при этом к жалобе были приложены копии листка нетрудоспособности № 910077494755 и результатов исследования методом полимерной цепной реакции, которыми у него подтверждена у коронавирусная инфекция COVID-19.

Однако доводы жалобы исходя из позиции приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, надлежащей оценки не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленные при рассмотрении поданной Бородиновым Д.А. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенных нижестоящими судебными инстанциями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Бородинова Д.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 23 августа 2021 г., решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 г., вынесенные в отношении Бородинова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бородинова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 23 августа 2021 г., решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 г., вынесенные в отношении Бородинова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Колосова М.Н.;

судья районного суда Григорьев А.Г.