Дело № 16-2557/2021, надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-2557/2021

г. Пятигорск 24 ноября 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 ноября 2021 г.) жалобу защитника Хаджиева Хусейна Салиховича [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 августа 2021 г., решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 г., вынесенные в отношении Хаджиева Хусейна Салиховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 г., Хаджиев Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник [СКРЫТО] А.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Хаджиева Х.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2021 г. в 3 часа 20 минут на 407 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» должностным лицом ГИБДД, который прибыл на ФКПП «Малка» по сообщению, что в транспортном средстве марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаджиева Х.С. обнаружены пластины «Лирика», у указанного водителя выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Хаджиев Х.С. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Хаджиев Х.С. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Хаджиев Х.С. 22 февраля 2021 г. в 03 часа 35 минут должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Хаджиев Х.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2021 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2021 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2021 г., в котором указано на то, что Хаджиев Х.С. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Хаджиевым Х.С. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 22 февраля 2021 г. (л.д. 10); объяснениями Ж.Р.Л. от 22 февраля 2021 г.(л.д.11); видеозаписью (л.д. 16) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Хаджиева Х.С. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хаджиев Х.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял. В протоколе об административном правонарушении, собственноручно написал об отсутствии замечаний по его содержанию (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт отказа Хаджиева Х.С. как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино–Балкарской Республике Бербекова С.А.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, о совершении Хаджиевым Х.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Хаджиева Х.С. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба Хаджиева Х.С. и защитника [СКРЫТО] А.Р. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Хаджиева Х.С. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Хаджиев Х.С. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Хаджиевым Х.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Поскольку при применении в отношении Хаджиева Х.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка направления Хаджиева Х.С. на медицинское освидетельствование нижестоящими судебными инстанциями проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, с чем также нет оснований не согласиться.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Хаджиев Х.С. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Хаджиев Х.С. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хаджиев Х.С. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хаджиев Х.С. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как усматривается из видеозаписи, на вопрос инспектора ДПС, осознает ли Хаджиев Х.С. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот отвечает утвердительно. Более того, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут при доказанности указанного факта служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Хаджиева Х.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Самостоятельное после оформления протокола об административном правонарушении прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой Хаджиеву Х.С. выдан акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку, как указано выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Хаджиев Х.С. не управлял транспортным средством, следует отклонить, поскольку он опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе процессуальными документами, при составлении которых Хаджиев Х.С. не отрицал факт управления транспортным средством. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что указанные лица ранее знакомы, ехали вместе, что не исключает их заинтересованность в освобождении Хаджиева Х.С. от ответственности, судебными инстанциями обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих такой довод Хаджиева Х.С., показания З.А.Б. и Г.А.Д.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящими судами, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хаджиева Х.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Хаджиева Х.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хаджиеву Х.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 августа 2021 г., решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 г., вынесенные в отношении Хаджиева Хусейна Салиховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хаджиева Хусейна Салиховича [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Бабугоев К.А.,

судья районного суда Коршунов А.А.