Дело № 16-2556/2021, надзор

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 29 октября 2021 года) жалобу командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан [СКРЫТО] А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Салавова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 04 февраля 2021 года Салавов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан [СКРЫТО] А.А., направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи городского суда, просит решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года отменить.

Салавов Ш.М. надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражение на нее в установленный срок не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении Салавова Ш.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 12 сентября 2020 года в 06 часов 35 минут на 751 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» Салавов Ш.М., управляя транспортным средством марки «Лада-приора», государственный регистрационный знак О 234 ТЕ 05, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в числе которых также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан пришел к выводу о виновности Салавова Ш.М. во вменяемом административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, прекращая производство по делу об административном правонарушении исходил из того, что материалами дела факт соблюдения должностным лицом ГИБДД процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждения не нашел. В частности, освобождая Салавова Ш.М. от административной ответственности за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по делу постановление, судья городского суда исключил из числа доказательств видеозапись ввиду того, что при производстве видеосъемки участники производства по делу об административном правонарушении не были осведомлены и предупреждены о ведении такой записи, а также по той причине, что время создания видеозаписи нельзя соотнести с материалами дела об административном правонарушении. Также судьей городского суда сделаны выводы о нарушении порядка применения принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно указано на то, что фактическое отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано видеозаписью либо участием не менее двух понятых; при предложении водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Салавова Ш.М. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основание применения данной меры принуждения; на видеозаписи отсутствуют обстоятельства составления процессуальных документов (протоколов) по данному делу.

Вместе с тем, приведенные выше суждения судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, которые легли в основу обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Салавова Ш.М. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 11).

В целях проверки достоверности и правильности выводов судьи городского суда в рамках настоящей жалобы должностного лица была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена.

Так, при несении службы должностным лицом ГИБДД было остановлено транспортное средство марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак О 234 ТЕ 05, под управлением водителя Салавова Ш.М., которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) после отстранения его от управления транспортным средством предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

На основании приведенных сведений, а также учитывая наличие у Салавова Ш.М. названных признаков опьянения, инспектор ГИБДД, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предъявил Салавову Ш.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не выполнил, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, указывая на то, что в отношении Салавова Ш.М. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством без участия понятых и без видеозаписи, не учли следующее.

Во-первых, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Следовательно, поскольку из видеозаписи явно усматривается, что Салавов Ш.М. фактически (в результате в том числе пресечения факта дальнейшего управления автомобилем) отстранена от управления транспортным средством, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется соответствующая отметка о ведении видеозаписи, то правовых оснований полагать, что данной мере административного принуждения Салавав Ш.М. подвергся незаконно, а сама процедура применения такой меры была нарушена, не имеется.

Во-вторых, вопреки ошибочному изложению мотивов принятого решения процедура отстранения водителя Салавова Ш.М. от управления транспортным средством на видеозаписи в полном объеме отражения и зафиксирована (видеофайл «video_2020-09-12_10-57-57.mp4», л.д. 11).

Проверяя выводы судьи городского суда относительно исключения видеозаписи из числа доказательств необходимо также отметить, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о необходимости видеофиксации процедуры составления процессуальных документов (протоколов и акта). В силу вышеприведенных норм права обязательным является только гарантия прозрачности применения самих мер административного принуждения, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо путем привлечения к участию в понятых.

Равным образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о предварительном уведомлении лица о ведении записи, следствием чего для признания видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение записи того лица, в отношении которого она производятся, не требуется.

Выводы судьи городского суда об обратном, то есть о необходимости видеофиксации обстоятельств составления процессуальных протоколов по делу, являются необоснованными и противоречат требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно позиции суда о том, что время совершения процессуальных действий не соотносится со временем, указанным на видеозаписи, необходимо отметить, что при обозрении записей было установлено, что время записи на них не указано; то, что файлы были сохранены в 10 часов 57 минут не свидетельствуют о ведении видеозаписи в точно указанное время, в связи с чем, в случае сомнений судья городского суда не лишен был возможности установить действительное время ведения видеозаписи и причину сохранения видеофайлов позднее их фиксации.

Помимо прочего требуется обратить внимание и на то, что время совершения процессуальных действий, которое было указано в процессуальных протоколах и акте, является последовательным; сам Салавов Ш.М. все процессуальные документы подписал без замечаний и возражений, дополнительно предоставив следующие объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «Один стакан пива, ехал домой за рулем, в больницу ехать отказываюсь, с протоколом согласен» (л.д. 3).

Далее. Одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось также и то, что Салавов Ш.М. не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства измерения ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Салавов Ш.М. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, нельзя согласиться и с тем, что судья городского суда исключил из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по той причине, что в нем не отражена причина применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что порядок применения данной меры административного принуждения, равно как и других, был отражен на видеозаписи, а при возбуждении дела об административном правонарушении также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Салавов Ш.М. от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, то судья городского суда в полной мере мог установить и выяснить действительную и правовую причину направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даже если таковые не были учинены в письменном виде в самом протоколе.

Приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что процессуальные требования законодательства об административном правонарушении о всестороннем, полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены, положенные в основу состоявшихся судебных актов суждения достоверно не подтверждены и противоречат материалам дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенные судьей Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права принятое по делу решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Салавова Ш.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Салавова Ш.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи городского суда отмене подлежит также постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 04 февраля 2021 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производства по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 04 февраля 2021 года, решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Салавова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья городского суда Муталимова К.Ш.