Дело № 16-2405/2021, надзор

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Дышекова Б. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 17 июня 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении Дышекова Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года, Дышеков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дышеков Б.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года в 02 часов 20 минут по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 51 водитель Дышеков Б.А. управлял транспортным средством Chevrolet Blazer, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дышекову Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД Дышеков Б.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в помещении ГБУЗ СК «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 4, в 02 часов 55 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Отказ Дышекова Б.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 1062 от 21 декабря 2020 года (л.д. 10).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2020 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 декабря 2020 года, согласно которому Дышеков Б.А. согласился на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1062 от 21 декабря 2020 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 21 декабря 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года (л.д. 12); видеозаписями на диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 17) и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Дышековым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Дышекова Б.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Дышекова Б.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не допущено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова Б.А.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что согласившись вначале на прохождение освидетельствования после разъяснения порядка его проведения, Дышеков Б.А. игнорируя указание инспектора, неоднократно прерывает выдох в мундштук прибора. Соответствующее поведение водителя транспортного средства уполномоченными должностными лицами обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На предложение инспектора ОГИБДД проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель соглашается, что зафиксировано на видеозаписи.

В ГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Нальчика в 02 часа 50 минут было произведено первое исследование выдыхаемого воздуха (0,758 мг/л), от второго исследования он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1062 от 21 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Дышеков Б.А. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку Дышеков Б.А. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имеющимся в распоряжении врача прибором, законные основания для дальнейшего его проведения, осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования отсутствовали.

Достоверные доказательства о невозможности осуществить выдох в алкотектор по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Порядок направления Дышекова Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение нарушен не был.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил отказ Дышекова Б.А. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Дышеков Б.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Довод Дышекова Б.А. о том, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергается протоколом об административном правонарушении, от подписи которого он отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Утверждение Дышекова Б.А. о необходимости мировым судьей при рассмотрении данного дела заявить самоотвод, своего подтверждения не нашло.

Как следует из материалов дела, положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 29 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» соблюдены.

Своим правом на отвод судьи Дышеков Б.А. не воспользовался.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Дышекова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дышекову Б.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении Дышекова Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дышекова Б. А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лигидов А.Х.

судья городского суда Суровцева Л.П.