Дело № 16-223/2021 - (16-2865/2020), надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-223/2021

г. Пятигорск 25 февраля 2021 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 февраля 2021 г.) жалобу Коробова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Коробова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 г., Коробов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Коробов В.С. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений приведенной выше правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2019 г. в 12 часов 45 минут на ул. Огнева, в районе д. 2 в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Коробов В.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Коробов В.С. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Коробов В.С. 5 ноября 2019 г. в 13 часов 04 минуты должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Коробов В.С. сначала заявил о согласии пройти такое освидетельствование, однако затем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Коробовым В.С. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на то, что Коробов В.С. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7); видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Учинить подпись в составленных в отношении Коробова В.С. процессуальных документах, а также получать копии этих документов Коробов В.С. отказался, каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коробова В.С. осуществлены с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

В связи с отказом Коробова В.С. от подписания протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, в них в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.

Состав административного правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, действия Коробова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям Коробова В.С. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Вывод о наличии в действиях Коробова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не опровергает выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности невыполнения водителем Коробовым В.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вины в этом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение относительно налагаемой административной ответственности и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку, как водитель транспортного средства он должен знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении, иных документов Коробов В.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имеют место, не сделал.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного уда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коробова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть признано незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 г. ввиду рассмотрения дела в отсутствие Коробова В.С.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20, 35).

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения Коробова В.С. о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебного извещения по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Однако, в связи с неполучением заявителем почтового извещения, оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств того, что сотрудниками почтовой службы были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрения жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Коробова В.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Постановление о привлечении Коробова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коробову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Коробова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коробова В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Дигурова В.С.,

судья районного суда Цаголов З.М.