Дело № 16-1771/2022, надзор

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 августа 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 марта 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска, от 03 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска, от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 января 2022 года в 20 часов 26 минут в районе дома №3 по ул. Дунаевского г. Пятигорска Ставропольского края ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2022 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2022 года и приложенным к нему результатом алкотектора на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха с помощью алктотектора «Юпитер» заводской номер 010393, дата последней поверки 23 сентября 2021 года (показание прибора – 1,159 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 07 января 2022 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью (л.д. 10), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей не дана оценка обстоятельствам направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в учреждение здравоохранения для проведения проверки и определения состояния его опьянения не доставлялся. Вопреки изложенной в жалобе позиции, исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой учинена запись «согласен», проставил свою подпись (л.д. 5).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что какие-либо замечания к процедуре освидетельствования ФИО1 не заявил. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в результате освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,159 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвержден представленной в материалы дела распечаткой данных с записью результата исследования, а ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив запись своей подписью, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Соответственно предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Кроме того, вызванный на допрос инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Пятигорску ФИО2 дал пояснения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который согласуется с материалами дела и опровергают доводы о нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение автора жалобы о неразъяснении ему при возбуждении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому факт разъяснения ФИО1 прав удостоверен его собственноручной подписью.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства, о незаконности судебных решений не свидетельствуют, поскольку Кодексом об административных правонарушений не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления вышеуказанного протокола не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 марта 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Грипинская О.Н.,

судья районного суда Попова Н.Н.