Дело № 16-1266/2020, надзор

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу
Кузнецова Михаила Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 марта 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Кузнецова Михаила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, Кузнецов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов М.Г. просит отменить вынесенные в отношении него указанные судебные акты, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Кузнецова М.Г. постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 16 декабря 2019 года в 15 часов 23 минуты на участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» АД М-4 «Дон» 333 км Р-217, управляя транспортным средством марки Лада Вести, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 64 километра в час, двигаясь со скоростью 154 километра в час, при ограничении движения в 90 километров в час.

Судья вышестоящей судебной инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2020 года определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края принята к производству жалоба Кузнецова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 марта 2020 года. Рассмотрение указанной жалобы назначено судьей городского суда на 12 часов 00 минут
14 апреля 2020 года. Впоследующем, рассмотрение дела откладывалось на 13 мая 2020 года и 20 мая 2020 года.

20 мая 2020 года судья Минераловодского городского суда Ставропольского края рассмотрел указанную жалобу без участия заявителя, возможность рассмотрения дела мотивировал надлежащим извещением Кузнецова М.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Для извещения о месте и времени рассмотрения поданной Кузнецовым М.Г. жалобы заявителю направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: Краснодарский край, город Краснодар, улица Евгения Жигуленко, дом 2, квартира 52, литер А (л.д.87). Вместе с тем данных о получении Кузнецовым М.Г. извещения о месте и времени судебного заседания судьи городского суда либо о возврате направленного ему почтового отправления в материалах дела не имеется.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении указаны адреса места регистрации и фактического проживания Кузнецова М.Г., номер его телефона, а также названным лицом дано согласие на СМС-извещение.

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Кузнецова М.Г. с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, или СМС-уведомления, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Кузнецова М.Г. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

Участие в судебном заседании 20 мая 2020 года защитника Кузнецова М.Г. – Аштеменко В.П. не освобождает судью от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении жалобы.

Допущенное судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 20 мая 2020 года решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова М.Г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Приведенные Кузнецовым М.Г., поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении Кузнецова Михаила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Юрченко О.В.

судья городского суда Залугин С.В.