Дело № 16-1180/2022, надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1180/2022 г. Пятигорск 15 июня 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 мая 2022 г.) жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 г., Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Л. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2021 г. около 02 часов 10 минут, осуществляя движение по ул. Чернышевского, в районе д. 23, в г. Кисловодске Ставропольского края Л. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Л. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Л. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 2 мая 2021 г. г. в 02 часа 25 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Л. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Л. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 мая 2021 г. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Л. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Внесение отдельных сведений в протоколы до совершения соответствующих действий по применению мер обеспечения производства по делу, на что указывается в жалобе, как и составление процессуальных документов после совершения таких действий, не является нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Признать, что процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие Л. оснований не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы мировой судья, с позицией которого согласился судья городского суда, верно установил, что административное правонарушение совершено 2 мая 2021 г. в 02 часа 25 минут. Нахождение Л. в служебном автомобиле не является временем совершения административного правонарушения, поскольку Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование после совершения в отношении него всех последовательных процессуальных действий, то есть после отстранения его от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

От подписания составленных по делу процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, Л. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Л. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом того, что эти сведения зафиксированы также на видеозаписи, оснований не имеется. Нарушений прав Л. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует графа времени его составления, не указано время, когда Л. было предложено пройти освидетельствование, что, по мнению заявителя, не позволяет установить, соблюден ли сотрудниками полиции порядок привлечения лица к административной ответственности и оформления административного материала, отклоняются, поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, при этом форма названного процессуального документа, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, была соблюдена. Учитывая то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в ввиду отказа Л. от его прохождения время проведенного исследования в нем не могло быть зафиксировано.

Как усматривается из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, направление Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, в том числе время и основание направления на медицинское освидетельствование.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные алкотектора, на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет и не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку сведения об алкотекторе, основании применения мер обеспечения производства по делу отражены в других процессуальных документах. Требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение этих сведений в протокол об административном правонарушении.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что патрулирование на соответствующем маршруте осуществлялось инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 совместно, оформление процессуальных документов одним из них, а предложение пройти медицинское освидетельствование другим из них, на что указывается в жалобе, не влияет на наличие в действиях Л. состава вмененного ему административного правонарушения. Более того, при составлении инспектором ДПС ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л. подтвердил отказ от прохождения такого вида освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела (л.д. 11). Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда отсутствовали.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Л. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Л. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Л. также отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Довод жалобы о том, что видеозапись является неполной, прерывистой не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку все необходимые для установления обстоятельств совершенного Л. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись с видеорегистратора ненадлежащего качества, приобщенная к материалам дела, не опровергает содержащиеся на указанной выше видеозаписи сведения.

Поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи осуществляется, если отсутствует водитель транспортного средства, в рассматриваемом случае данная мера обеспечения производства по делу производилась в присутствии Л., отсутствие на видеозаписи сведений о задержания транспортного средства не исключает наличие в действиях Л. состава вмененного правонарушения и отмену вынесенных по делу судебных актов не влечет.

Поскольку при применении в отношении Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Л. транспортным средством, факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, ФИО1

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Л. административного правонарушения, и их показаниям.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Л. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Кисловодского городского суда Ставропольского края. Жалоба Л. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 10 сентября 2021 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кузнецов А.А.,

судья городского суда Супрунов В.М.