Дело № 16-1174/2022, надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1174/2022

г. Пятигорск 1 августа 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 июля 2022 г.) жалобу начальника отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 11 февраля 2022 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 г., производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1, направивший материалы дела в суд, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 11 февраля 2022 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 г., приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

К., надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражение на нее в установленный срок не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 23 августа 2021 г. в 11 часов 56 минут на <адрес> края водитель К., управляя транспортным средством марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения, содержащиеся на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих не выполнение К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо дало во время составления соответствующих процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), следовательно, должностное лицо ГИБДД должно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу поддержал, указав также на то, что К. добровольно, своевременно выразил волю на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте у водителя К. выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Однако данная процедура в отношении К. не проводилась, как усматривается из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом от прохождения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Между тем, как следует из содержания видеозаписи, которая осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объяснений К., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении, что имело место во время составления соответствующих процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Опровергающих изложенные выше обстоятельства доказательств в материалах дела не имеется, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии объективных данных, подтверждающих не выполнение К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доводы поданной должностным лицом административного органа жалобы.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении приведенных правовых норм, положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 11 февраля 2022 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, жалобу начальника отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Удодов В.В.

судья городского суда Васькин Ю.Н.