Дело № 16-1173/2022, надзор

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1173/2022

г. Пятигорск 17 июня 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 мая 2022 г.) протест заместителя прокурора Ставропольского края ФИО на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 октября 2021 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края ФИО (далее также – прокурор) просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 октября 2021 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 г. отменить и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что в результате допущенных водителем Советским И.В. нарушений правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пешеходу А. причинен тяжкий вред здоровью и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С., а также другой участник дорожно-транспортного происшествия А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на состоявшиеся по делу судебные акты уведомлены. В установленный срок возражения по доводам протеста ими не представлены.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым водитель С., управляя на пр. Советской Армии, № в пос. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края транспортным средством марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения и будучи 16 июля 2021 г. в 04 часа 50 минут в связи с дорожно-транспортным происшествием направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от 4 февраля 2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия после которого в отношении водителя С. осуществлялись процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из постановления следователя от 4 февраля 2022 г., основанием для возбуждения уголовного дела явились следующие обстоятельства: 16 № водитель С., управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте, на автомобильной парковке напротив дома 124 по пр. Советской Армии в г. Пятигорске Ставропольского края, будучи обязанным в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, легкомысленно относясь к требованиям правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований, не убедился в том, что его маневр в виде движения передним ходом безопасен и не создает помех другим участникам движения. в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода А., находящегося на вышеуказанной территории. После дорожно-транспортного происшествия С., в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения немедленно не остановил свое транспортное средство, а продолжил движение в направлении ул. Советская г. Пятигорска Ставропольского края, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. После установления его причастности к указанным выше действиям, С., являющийся в соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, 16 июля 2021 г. в 04 часа 50 минут в районе дома № по пр. Советской Армии в г. Пятигорске Ставропольского края был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, С., умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате нарушения С., правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу А. по неосторожности причинены, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые переломы левой большеберцовой кости в нижней трети и левой малоберцовой кости в верхней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

Пунктами «а» и «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дано разъяснение, о том, что что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при квалификации действий С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях С. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 октября 2021 г. и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ставропольского края ФИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 октября 2021 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Логинов А.В.,

судья городского суда Пушкарная Н.Г.