Дело № 16-1025/2021, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дата поступления 19.04.2021
Дата решения 07.07.2021
Статьи кодексов ст.8.1 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID f21aeb88-b2e9-3034-a3ee-dc7391b755ea
Стороны по делу
Ответчик
************* ** "*********** *****"
****** ******** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1025/2021
г. Пятигорск 07 июля 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан [СКРЫТО] М.М. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 21 июля 2020 года, решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года, администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее по тексту – администрация муниципального района) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации муниципального района [СКРЫТО] М.М. просит отменить постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 21 июля 2020 года, решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года в период с 14.00 до 17.00 часов должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан в отношении администрации сельского поселения «Село Падар», входящего в состав муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 05:07:000058:144, общей площадью 15 га, расположенный в границах сельского поселения, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, не обработан, зарос сорной растительностью.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19 июня 2020 года, послужили основанием для составления должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан в отношении администрации муниципального района протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа от 21 июля 2020 года № 901 к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2020 года (л.д. 18); актом проверки № 207 от 19 июня 2020 года (л.д. 22-23); скрин-шотом и фотоснимками (л.д. 24-26); протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2020 года (л.д. 29-30) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия администрации, не выполнившей установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что привлеченное к административной ответственности лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Росприроднадзора по Республике Дагестан и судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01 марта 2015 года, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный участок с кадастровым номером 05:07:000058:144 расположен на территории сельского поселения «Село Падар», входящего в состав муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, что администрацией муниципального района не оспаривается.

Поскольку на спорном земельном участке перечисленные в обжалуемых актах требования законодательных норм в области природопользования администрацией не выполнялись, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о том, что совершенное администрацией муниципального района деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан и судами установлено, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 21 июля 2020 года, решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Сурхаев М.Р.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край) на 19.04.2021:
Дело № 8Г-2854/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8а-2849/2021 [88а-3565/2021], кассация
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Белоусова Юлия Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-2921/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-2905/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-2902/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-2875/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8а-2853/2021 [88а-3568/2021], кассация
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Белоусова Юлия Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-2901/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-2864/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-2860/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1019/2021, надзор
  • Дата решения: 30.06.2021
  • Решение: ИЗМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда на постановление БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-1010/2021, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1028/2021, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1024/2021, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1023/2021, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1022/2021, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1021/2021, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1018/2021, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-1009/2021, надзор
  • Дата решения: 19.05.2021
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-1012/2021, надзор
  • Дата решения: 19.05.2021
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-2126/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2402/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2138/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2137/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2117/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2236/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2197/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2211/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2360/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2213/2021, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ