Дело № 16-1009/2021, надзор

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 мая 2021 года) жалобу Андрющенко С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и решение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении Андрющенко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 23 декабря 2020 год, оставленным без изменения решением судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, Андрющенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Андрющенко С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 января 2020 года в 07 часов 20 минут на 46 км + 500 м автомобильной дороги Зеленокумск-Никольское-Степное было остановлено транспортное средство «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андрющенко С.Н., у которого был выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД водителю Андрющенко С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андрющенко С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что после исследования выдыхаемого воздуха у Андрющенко С.Н. была отобрана биологическая проба в виде мочи, при химико-токсикологическом исследовании которой в ней обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в отношении Андрющенко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Андрющенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, составленным без участия Андрющенко С.Н. при наличии сведений об его уведомлении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2020 года и приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001548, дата последней поверки 29 мая 2019 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения Андрющенко С.Н. не установлено (л.д. 2, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2020 года, из которого следует, что с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения Андрющенко С.Н. был направлен в учреждение здравоохранения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Ставропольского края «Степновская районная больница» № 18 от 30 января 2020 года (л.д. 8), согласно которому врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого на основании результатов химико-токсикологических исследований (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Андрющенко С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Андрющенко С.Н. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С приведенными суждениями мирового судьи правомерно согласился судьи Степновского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы Андрющенко С.Н. о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившемся в его неизвещении месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Так, для составления протокола об административном правонарушении Андрющенко С.Н. первоначально вызывался на 25 июня 2020 года в 10 часов 00 минут (л.д. 31); извещение о необходимости явки в назначенный день было направлено должностным лицом ГИБДД почтовым способом по адресу: <адрес> (л.д. 32). Однако, учитывая неполучение адресатом корреспонденции Андрющенко С.Н. повторно был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Степновскому району для составления протокола об административном правонарушении на 17 июля 2020 года к 11 часам 10 минутам (л.д. 37), данное извещение было направлено почтой по указанному выше адресу, который помимо прочего соответствует адресу, указанному в настоящей жалобе и в копии паспорта в качестве адреса места жительства. Между тем согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<данные изъяты>), уведомление до адресата не доставлено, конверт был возвращен отправителю (л.д. 38-39).

Учитывая, что сведений о нарушении оказания услуг почтовой связи не представлено, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Андрющенко С.Н. соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на исключение из числа доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна, поскольку в названном процессуальном документе, подписанном Андрющенко С.Н. без замечаний и возражений, все необходимые сведения зафиксированы и они полностью соотносятся с содержанием видеофайла, на котором отражено применение данной меры административного принуждения.

Указание в жалобе на то, что вывод о виновности Андрющенко С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения основан на копии справки о результатах химико-токсикологических исследований без истребования его оригинала, отмену состоявшихся судебных актов не влечет, так как приобщенная в материалы дела копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № 635 от 21 февраля 2020 года заверена подписью врача и печатью медицинского учреждения (л.д. 7).

Нельзя согласиться также с позицией автора жалобы о том, что организация химико-токсикологического исследования не соответствовала требованиям ведомственной инструкции, а отбор, транспортировка и хранение биологической пробы (мочи) произведены с нарушением Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, так как данных, свидетельствующих о нарушении регламентируемого приведенным нормативным актом порядка получения и направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям фельдшера скорой помощи ГБУЗ Ставропольского края «Степновская районная больница» Бойко А.Д., допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей, пломбирование отобранной у Андрющенко С.Н. биологической пробы было произведено в присутствии последнего (л.д. 101, 106-107); доставка биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию произведена 31 января 2020 года, то есть в установленные инструкцией сроки, о чем свидетельствует копия справки (л.д. 113).

Таким образом, анализ представленных материалов дела, свидетельствует о том, что нарушений отбора биологической среды медицинским работником, направления отобранной пробы в лабораторию и проведения исследований, допущено не было. Довод защиты о возможной замене пробы Андрющенко С.Н. биологическим объектом иного лица носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Относительно изложенных в жалобе суждений Андрющенко С.Н. о нарушении судебными инстанциями его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения по жалобе необходимо отметить, что указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 123) Андрющенко С.Н. в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут, не явился.

То обстоятельство, что Андрющенко С.Н. в день судебного заседания было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 23 декабря 2020 года было отказано, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку названное определение мотивировано, при разрешении заявленного ходатайства мировой судья с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно принял во внимание такие факты как: неоднократное отложение судебного заседания, в том числе по просьбе самого Андрющенко С.Н., а также временные рамки, определенные годичным сроком давности привлечения к административной ответственности (л.д. 126).

Вопреки доводу жалобы оснований полагать необеспечении судьей районного суда права на судебную защиту не имеется, поскольку извещение о рассмотрении 11 марта 2021 года в 10 часов 00 минут дела об административном правонарушении судьей Степновского районного суда Ставропольского края заблаговременно направлено посредством судебной почтовой корреспонденции Андрющенко С.Н., которое ему не было вручено и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 168), что позволяло судье районного суда рассмотреть жалобу Андрющенко С.Н. без его участия на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Андрющенко С.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Андрющенко С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и решение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении Андрющенко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрющенко С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Черевань В.В.; судья районного суда Котляров М.Е.