Дело № 1-173/2016, первая инстанция

Дело № 1-173/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Славянка 21 октября 2016 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

гос. обвинителя – зам. прокурора Хасанского района Варавенко В.М.

подсудимого Гулеватого А.Ю.

защитника Горборуковой Т.В., представившей удостоверение № 192 и ордер № 12 от 21.10. 2016 года,

при секретаре Хусаиновой С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Гулеватова Андрея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около магазина «Снежок» по <адрес> «А», <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив данного магазина. В этот момент у Гулеватого А.Ю. возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, [СКРЫТО] А.Ю. находясь в указанном месте в указанный период времени, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля марки <данные изъяты>» заведен, а двери автомобиля не заперты, сел за руль данного автомобиля, после чего покинул место преступления, управляя данным автомобилем, тем самым путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, стоимостью 150 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Ю. распорядился по собственному усмотрению, а именно спрятал в заброшенном гаражном боксе, расположенном на территории бывшей исправительной колонии по <адрес>.

В судебном заседании адвокат Горборукова Т.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю., заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не прибыл, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав пояснения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, [СКРЫТО] А.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб по делу полностью возмещен, с потерпевшим примирился, что подтвердил потерпевший в своем заявлении.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В материалах дела имеется протокол о явке с повинной, заявление потерпевшего о том, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Гулеватого А.Ю. подлежит прекращению.

До прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против, его прекращения по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Гулеватого Андрея [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина «ФИО2» г/н № rus, переданая на хранение ФИО9 оставить у последнего;

лист бумаги на который наклеены 6 отрезков прозрачной липкой ленты со следами отпечатков рук, дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и ладоней рук Гулеватого А.Ю., ФИО9 и ФИО10, хранящиеся при деле оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд.

Судья