Дело № 2-6495/2015 ~ М-5271/2015, первая инстанция

Дело № 2-6495/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тен Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения 8635 к [СКРЫТО] С. А. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме XXXX под 24,8% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ года. Статьей 3 кредитного договора предусмотрен график гашения кредита, по которому заемщик обязан гасить кредит ежемесячно 25 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме по XXXX. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту в размере установленном графиком платежей не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере XXXX. Поскольку [СКРЫТО] С.А. нарушены условия кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. согласился с требованиями заявленными истцом, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, ссылаясь на материальные трудности, просил снизить размер штрафных санкции до соразмерности.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №XXXX, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме XXXX под 24,8% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ года. Статьей 3 кредитного договора предусмотрен график гашения кредита, по которому заемщик обязан гасить кредит ежемесячно, не позднее 25 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме по XXXX.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно истории операций по кредитному договору платежи по кредиту в размере установленном графиком платежей не производятся ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, неустойка в размере XXXX, в том числе согласно расчету задолженности: просроченный основной долг – XXXX, просроченные проценты – XXXX, неустойка за просроченный основной долг – XXXX, неустойка за просроченные проценты – XXXX.

Статьями 330 ГК РФ, 3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, таким образом, требования истца о взыскании указанных штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает своей обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до XXXX по основному долгу и XXXX по процентам соразмерно причиненному истцу ущербу.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено статьей 4 кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

На основании п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, а потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме XXXX, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С. А..

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Председательствующий И.Н. Веригина