Дело № 2-5998/2015 ~ М-5293/2015, первая инстанция

bДело №2-5998/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к Открытому акционерному обществу «XXXX» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "XXXX" о признании недействительными условий кредитного договора в части, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №XXXX, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере XXXX 13 копеек. Пунктом 1.1.2 кредитного соглашения определено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика (ТБС), либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет. Согласно п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. В день получения кредита истец оплатил услугу за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, указанный платеж составил XXXX 82 копейки. Поскольку указанные положения кредитного соглашения не основаны на законе и возлагают на заемщика обязанность нести расходы за исполнение банком его кредитных обязанностей по предоставлению кредита, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных истцом денежных сумм. На указанные требования ответчик направил письменный отказ. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ в части условий п.1.1.2, определяющих порядок предоставления истцу кредита исключительно посредством его безналичного перечисления на ТБС заемщика либо иной счет, без предоставления возможности получения денежных средств в кассе банка без использования текущего банковского счета (ТБС), а также просил признать недействительными условия кредитного соглашения, определенных п.п.1.1.4, 2.2.6, 2.2.7, 3.3.1, определяющих порядок предоставления и погашения кредита исключительно посредством ТБС с обязательной платой дополнительных услуг за проведение по ТБС операций, связанных с гашением кредита. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в отношении п.1.1.4 кредитного соглашения, взыскав с ответчика денежные средства в размере XXXX 82 копейки, внесенных истцом в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере XXXX.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки возвратились в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело с согласия истца рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №XXXX, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере XXXX 13 копеек на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25,9 % в год.

Пунктом 1.1.2 оспариваемого кредитного соглашения определено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика (ТБС), либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Аналогичная норма права предусмотрена частью 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П.

Согласно пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, положения 1.1.2 оспариваемого кредитного соглашения не основаны на законе, в связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 1.1.2 кредитного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Как следует из приходного кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ истец внес на счет ответчика денежные средства в размере XXXX 82 копейки в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Кроме того, пункты 2.2.6, 2.2.7, 3.3.1 указанного кредитного соглашения также возлагают на заемщика обязанности по оплате дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредита.

Пункт 2.1.2 указанного выше Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГ N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В рассматриваемом споре, плата за снятие кредитных средств со счета клиента по условиям договора в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" возложена на потребителя услуги - заемщика. В то время как указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка. В данном случае истец является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору. То есть зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия п.1.1.4 кредитного соглашения, устанавливающие комиссию за снятие кредитных средств со счета клиента (ТБС), а также условия пунктов 2.2.6, 2.2.7, 3.3.1 кредитного соглашения, определяющих порядок предоставления и погашения кредита исключительно посредством ТБС с обязательной платой дополнительных услуг за проведение по ТБС операций, связанных с гашением кредита, в силу статей 167, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение положений закона, ответчиком суду не представлены возражения по иску, а также доказательства в обоснование возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, и поскольку ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита, суд полагает необходимым признать недействительными также и пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7, 3.3.1 кредитного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истцом в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика внесены на счет ответчика денежные средства в размере XXXX 82 копейки, положения кредитного соглашения, устанавливающие обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств со счета клиента (ТБС) признаны недействительными, требование истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В возмещение морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части требований по возмещению морального вреда следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере XXXX 91 копейку из расчета: XXXX 82 копейки – сумма удовлетворенного требования истца о возврате комиссии + XXXX – моральный вред = XXXX 82 копейки: 2.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности – XXXX, а также расходы на представителя в размере XXXX.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1.1.2, 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7, 3.3.1 кредитного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между [СКРЫТО] М. А. и Открытым акционерным обществом «XXXX».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу [СКРЫТО] М. А. - XXXX 82 копейки, компенсацию морального вреда - XXXX, штраф - XXXX 91 копейка, в возмещение судебных расходов – XXXX, а всего ко взысканию: XXXX 73 копейки.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М. А. о взыскании морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года.

Председательствующий Л.А. Доценко