Дело № 2-5865/2015, первая инстанция

Дело № 2-5865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Д.Г.о. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда XXXX рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ. с участием а\м «XXXX» госномер XXXX, принадлежащей истцу под управлением ФИО3 и а\м «XXXX» госномер XXXX под управлением ФИО4, нарушившего п.п.8.12 Правил дорожного движения, причинены повреждения автомашине истца.

Определением ОГИБДД ОМВД России по в г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере XXXX рублей.

Сумма, выплаченная ответчиком, недостаточна для ремонта автомашины.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), истцом организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила XXXX рублей.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг XXXX рублей, за проведение оценки XXXX рублей, за удостоверение доверенности у нотариуса XXXX рублей, почтовые расходы XXXX рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. уточнила требования в части суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения за 869 дней в сумме XXXX рублей (расчет: XXXX * 8,25% / 75 * 869), проценты за тот же период в сумме XXXX рублей (расчет: XXXX * 8,25% / 360 * 869).

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГ ссылался на факт исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагал, что действия истца являются недобросовестными, т.к. независимая экспертиза им произведена спустя 2 года после ДТП, ответчику направлена претензия с приложением нечитаемых документов. В случае удовлетворения требований, просил о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX с участием принадлежащего истцу а\м «XXXX» госномер XXXX под управлением ФИО3 и а\м «XXXX» госномер XXXX под управлением ФИО4, нарушившего п.п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Определением ОГИБДД ОМВД России по в г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано о нарушении ФИО4 п.п.8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а\м истца).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ XXXX, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того в абзаце 2 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что при неисполнении обязанности в течение 30 дней с даты получения заявления о произведении страховой выплаты произведения страховой выплаты либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере XXXX рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX рублей,

Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполнена компетентным оценщиком в соответствии с требованиями закона.

Отчет, которым руководствовалась страховая компания, суду не представлен.

В досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ г., истец просил произвести доплату страховой выплаты, прилагал указанное экспертное заключение. Ответ на претензию не направлен, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылается истец.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере XXXX рублей.

При неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку.

По расчету истца сумма неустойки составляет XXXX рублей, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 869 дней просрочки (XXXX рублей х 0,11% (8,25% : 1/75 = 0,11%) х 869).

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX рублей.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца удовлетворены не были в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Как определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. С учетом данных положений, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты через 2 года после дорожно-транспортного происшествия и, применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до XXXX рублей, сумму штрафа до XXXX рублей.

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Между сторонами отсутствуют правоотношения, влекущие обязанность должника производить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за услуги по оценке ущерба XXXX рублей, за удостоверение доверенности XXXX рублей, почтовые расходы XXXX рублей, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, оплата юридических услуг XXXX рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Д.Г.о. сумму страхового возмещения XXXX рублей, неустойку XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, штраф XXXX рублей, оплату юридических услуг XXXX рублей, за проведение оценки XXXX рублей, за удостоверение доверенности XXXX рублей, почтовые расходы XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015 г.