Дело № 2-4926/2012 ~ М-4242/2012, первая инстанция

XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Ким Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица Судоргина Александра Леонтьевича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX в 12 часов 00 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes benz Е 320», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УРАЛ 375, государственный регистрационный знак XXXX под управлением Судоргина А.Л., принадлежащего на праве собственности ОАО «Уссурийский Авторемонтный завод». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Судоргина А.Л., который управляя автомобилем, при повороте направо из-за габаритов транспортного средства не смог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения и, создав помеху транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность Судоргина А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае с целью получения страхового возмещения, в результате чего после осмотра автомобиля и оценки ущерба истцу произведена выплата в размере 42971 руб. 78 коп. Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа была определена в размере 191578 руб. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120000 рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 77028 руб. 22 коп., с открытого акционерного общества «Уссурийский Авторемонтный завод» в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, сумму в размере 71578 руб., взыскать с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В предварительном судебном заседании произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Уссурийский Авторемонтный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», работником которого было совершено ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Судоргин А.Л., управлявший транспортным средством на законном основании. Размер ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно оценке, выполненной ответчиком, сильно занижен, в связи с чем просил суд при вынесении решения учитывать заключение № 33т от XXXX и стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил экспертное заключение, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, с отчетом об оценке, представленным истцом, не согласен.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что в момент ДТП работник общества Судоргин А.Л. находился при исполнении порученных ему обществом трудовых обязанностей. Вместе с тем, исковые требования подлежат предъявлению к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, поскольку размер оценки материального ущерба составляет 93579 руб. 74 коп., что также подтверждается ответом на запрос компании «Оценка-Сервис». Определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованно завышенным. Несмотря на то, что вину в дорожно-транспортно происшествии он не признает, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, оно вступило в законную силу, доказательств отсутствия его вины представлять не будет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

XXXX в 12 часов 00 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes benz Е 320», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УРАЛ 375, государственный регистрационный знак XXXX под управлением Судоргина А.Л., принадлежащего на праве собственности Козицкому Алексею Анатольевичу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Судоргина А.Л., который управляя автомобилем, при повороте направо из-за габаритов транспортного средства не смог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения и, создав помеху транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Вина Судоргина А.Л. в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX о привлечении Судоргина А.Л. к административной ответственности по ст.12.11 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.7 Правил дорожного движения, схемой ДТП, объяснениями всех участников ДТП. Доказательств отсутствия вины в ДТП Судоргиным А.Л. не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель Судоргин А.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гелиос», управлял источником повышенной опасности на законном основании при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Судоргина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае произвел страховую выплату на основании экспертного заключения №6341917 от XXXX, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», в размере 42971 руб. 78 коп.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Судоргина А.Л., управлявшего автомобилем УРАЛ 375, государственный номер В823КУ 125. Право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлен Отчет об оценке размера материального ущерба от повреждения транспортного средства № 33т от XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 93579 руб. 74 коп., без учета износа заменяемых запчастей – 191578 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с отчетом об оценке размера материального ущерба от повреждения транспортного средства № 33т от XXXX, который представлен суду истцом, поскольку данный отчет соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, выполнен на основании акта осмотра транспортного средства; механические повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, выявленным оценщиком, ремонтным работам, отраженным в отчете об оценке, а также обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении, не противоречат повреждениям, указанным в административном материале, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Подробное описание повреждений деталей транспортного средства приведено в акте осмотра транспортного средства и подтверждено фотоматериалами осмотра. Кроме того, суд учитывает, что к экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленному ответчиком, не приложены документы в обоснование полномочий на проведение экспертизы, соответствующие требованиям п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от XXXX N 238, экспертиза не содержит обоснование выполненных расчетов, ссылки на нормативные акты. В связи с чем доводы представителя ООО «Росгосстрах» в части несогласия с отчетом об оценке, представленным истцом, суд признает необоснованными.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в размере 93579 руб. 74 коп., поскольку согласно п.5 Постановления Правительства РФ от XXXX N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", п.63 п.п. «б» Постановления Правительства РФ от XXXX N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от XXXX страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 7, 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 42971 руб. 78 коп., сумма материального ущерба подлежит взысканию только с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в размере 50607 руб. 96 коп. (93579 руб. 74 коп. – 42971 руб. 78 коп.).

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба - 50607 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 1718 руб. 24 коп., а всего ко взысканию 57326 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Щербатая

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2012 г.