Дело № 2-4579/2012 ~ М-4222/2012, первая инстанция

Дело № 2-4579/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Тринцуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Щуковской Юлии [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, с участием в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Базолиной Кристины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением к Щуковской Юлии [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

Определением Уссурийского районного суда от XXXX в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Щуковской Юлии [СКРЫТО] к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Hais Granvia», государственный регистрационный знак XXXX, цвет темно-зеленый, принадлежащий ответчику ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО от XXXX на указанный автомобиль наложен арест. Между тем, указанный автомобиль, XXXX, был приобретен истцом по настоящему делу по договору купли - продажи. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер указанный автомобиль находился в собственности истца.

На основании изложенного просил освободить имущество - автомобиль марки «Toyota Hais Granvia», государственный регистрационный знак XXXX, цвет темно-зеленый, от ареста, наложенного определением Уссурийского районного суда от XXXX и исключить его из описи.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что ответчик не знала о совершенной сделке купли-продажи спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.2 ст.442 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Согласно ст.19 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда от XXXX, в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Щуковской Юлии [СКРЫТО] к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Hais Granvia», государственный регистрационный знак XXXX, цвет темно-зеленый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО от XXXX на указанный автомобиль наложен арест. Между тем, согласно ПТС на спорный автомобиль и свидетельству о регистрации ТС, на момент вынесения судом указанного определения собственником спорного автомобиля действительно являлся истец (л.д.9-11).

Довод ответчика о том, что она не знала о совершенной сделке в вязи с чем она является недействительной – не принимается судом во внимание, поскольку может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что истец как собственник спорного имущества, вправе требовать освобождения этого имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в интересах взыскателя.

Поскольку способ защиты прав истца в виде возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, прямо установлен в Законе (п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не требуется отдельное оспаривание судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в интересах другого взыскателя, не являющегося собственником спорного имущества.

По изложенному, и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество - автомобиль марки «Toyota Hais Granvia», государственный регистрационный знак XXXX, цвет темно-зеленый, от ареста, наложенного определением Уссурийского районного суда от XXXX, и исключить его из описи имущества, находящегося под арестом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Лугинина

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX