Дело № 2-1700/2019 ~ М-966/2019, первая инстанция

Дело № 2-1700/2019 25RS0029-01-2019-001678-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевской Н. В. к Ночевскому В. А. и Ночевской Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца – Сальникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н. В. обратилась в суд с иском к Ночевскому В. А. и Ночевской Н. В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим. Истец состояла в браке с ответчиком Ночевским В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на ответчика Ночевского В.А. В ДД.ММ.ГГ года семейные отношения между супругами были прекращены. ДД.ММ.ГГ брак расторгнуть решением мирового судьи. После расторжения брака между истцом и Ночевским В.А. была достигнута договоренность о том, что квартиру ответчик подарит их сыну. После расторжения брака истец осталась проживать в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГ года истец получила письменное уведомление от Ночевской Н.В. о том, что она является новым собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ночевским В.А. и предлагает истице выкупить у нее квартиру. О заключении указанного договора истец не знала, согласия на отчуждение не давала. Квартира приобреталась в браке и является общим имуществом. На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ, между Ночевским В. А. и Ночевской Н. В.; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о праве Ночевской Н. В. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истица на исковых требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Квартира приобретена в период нахождения в браке с истицей. Брак с истицей расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. При расторжении брака, а также после его расторжения, истица каких-либо требований о разделе совместного имущества не заявляла. В решении о расторжении брака указано, что истица пояснила, что спора о разделе совместно нажитого имущества и содержании ребенка не имеется. Никаких договоренностей о том, что он подарит квартиру сыну Ночевскому А.В. между ним и истцом не заключалось. Право истца на долю в квартире не установлено. В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае должно исчисляться со дня вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, то есть с ДД.ММ.ГГ, так как с этого дня стало нарушаться вещное право собственности истца на общее имущество, о чем истец не могла не знать, так как ей было известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано только на него. При таких обстоятельствах, право требования истца о разделе совместного имущества истекло ДД.ММ.ГГ. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместного имущества супругов, полагает, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГ является его единоличной собственностью. ДД.ММ.ГГ как единоличный собственник он подарил спорную квартиру своей супруге Ночевской Н. В.. На момент совершения сделки согласия истца не требовалось. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. В связи с чем, просит оставить требования истца без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просила оставить требования истца без удовлетворения по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика Ночевского В.А. Также просила рассмотреть дело без ее участия в связи с территориальной отдаленностью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н. В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке (л.д. 8, 11).

В период брака, ДД.ММ.ГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Покупателем по договору является [СКРЫТО] В.А., договор удостоверен государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы Уссурийского нотариального округа Приморского края Романенко Е.В. ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в реестре XXXX, зарегистрирован в Уссурийском БТИ (регистрационный XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГ, [СКРЫТО] В.А. безвозмездно передал Ночевской Н. В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К совместному имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.Как установлено судом, брак между Ночевским В.А. и Ночевской Н. В. прекращен ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГ, то есть тогда, когда [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н. В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, у Ночевского В.А. не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры Ночевской Н. В. по договору дарения, так как согласие Ночевской Н. В. на распоряжение Ночевским В.А. спорной квартирой отсутствовало. Суд полагает, что Ночевской Н. В. эти обстоятельства были известны, поскольку [СКРЫТО] Н. В. и [СКРЫТО] В.А. находятся в браке, то есть она знала об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

Учитывая, что течение предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности начинается не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, что следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, считает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку о нарушении права истец мог узнать лишь при совершении ответчиком действий, препятствующих ему осуществлять свои права в отношении спорной квартиры, то есть при совершении договора дарения.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку при совершении оспариваемой сделки не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, другая сторона по сделке знала о неправомерности действий участника совместной собственности, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая требования указанной нормы права, решение о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным является основанием для аннулирования записи о праве Ночевской Н.В. на квартиру.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, наложенные по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ночевской Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ, между Ночевским В. А. и Ночевской Н. В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ за XXXX.

Аннулировать запись о праве собственности Ночевской Н. В. на квартиру, расположенную по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ за XXXX.

Меры по обеспечению иска, наложенные по определению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: XXXX, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Доценко Л.А.