Дело № 2-1545/2019 ~ 0, первая инстанция

Дело № 2-1545/2019 (25RS0004-01-2018-005492-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного бака ПАО XXXX к Неху О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «XXXX» обратился с иском в суд к ответчику Неху О.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 533 000 руб. под 17,35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Условиями кредитования было предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать кредит и начисленные проценты, однако заемщиком обязательства не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 602 980,14 руб., в том числе: 533 000 руб. просроченный основной долг, 52 560,16 руб. просроченные проценты, 7 661,44 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3 112,24 руб. неустойка за просроченные проценты, 6 646,30 срочные проценты на просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, истец просит взыскать с Неха О.Н. задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 9 229,8 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нех О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что указанная в кредитном договоре денежная сумма фактически была им похищена. Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с него взыскана денежная сумма в размере 533 000 руб. Приговор не обжалован.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании ПАО «XXXX» на основании заявления Неха О.Н. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ выдал кредит в сумме 533 000 руб. под 17,35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего заявления. Акцептом настоящего заявления являются действия Банка по зачислению суммы кредита на счет.

Условия по кредитному договору банк перед Нехом О.Н. выполнил, а именно предоставил кредит в указанном размере, что подтверждается историей операций по договору.

В силу части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) Нех О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из указанного приговора суда следует, что Нех О.Н. в период с 10 час. ДД.ММ.ГГ до 14 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 533 000 руб., принадлежащие ПАО «XXXX», заведомо не намереваясь выполнять свои кредитные обязательства, то есть выплачивать платежи по кредиту, причинив своими действиями ПАО «XXXX» материальный ущерб на сумму 533 000 руб.

Так же, приговором суда с Неха О.Н. в пользу ПАО «XXXX» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 533 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что Нех О.Н. совершил хищение денежных средств у истца посредством заключения кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба взыскана в пользу банка, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 229,8 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основанного, в удовлетворении которого было отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного бака ПАО XXXX к Неху О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 602 980,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 229,8 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко