Дело № 12-316/2012, апелляция

Бабушкин Д.Ю. Дело № 12-316/2012

РЕШЕНИЕ

28 июня 2012 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В. при секретаре Югай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска от 04 июня 2012 года, [СКРЫТО] Д.А. 11 марта 2012 года в 06 час. 05 мин. управлял автомобилем «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак Н 111 УА в районе дома № 51 по ул. Дзержинского в г. Уссурийске Приморского края в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту. Факт управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения ничем не подтвержден. Сотрудники ГИБДД незаконно отстранили его от управления транспортным средством, так как он им не управлял, следовательно, неправомерно составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которая подразумевает управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении, а сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю. Свидетелей данного факта также не имеется, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель просил восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, поскольку о нарушенном праве он узнал 18.06.2012г., незамедлительно обратился с жалобой на постановление в вышестоящий суд 20.06.2012г., а постановление мирового судьи вынесено 04.06.2012г.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы натаивал, факт управления автомашиной отрицал, пояснил, что о дне слушания дела не был извещен, с 08.04.2012 года по 16.06.21012 года находился за пределами Российской Федерации. По факту составления в отношении него протокола и Обращался в прокуратуру с жалобой, однако ответ до настоящего времени не поучен.

Суд, изучив материалы дела, полагает требование заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления подлежащим удовлетворению, поскольку о дне слушания дела заявитель не был извещен, находился с 08.04.2012 года по 16.06.21012 года за пределами Российской Федерации, о нарушенном праве он узнал 18.06.2012г., после чего незамедлительно обратился с жалобой на постановление в вышестоящий суд 20.06.2012г., а постановление мирового судьи вынесено 04.06.2012г.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

04 июня 2012 года мировой судья судебного участка N 62 г.Уссурийска признал [СКРЫТО] Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел материал в отсутствие заявителя, не известив его надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения [СКРЫТО] Д.А. к административной ответственности был нарушен.

12.03.2012г. [СКРЫТО] Д.А. не согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и с действиями сотрудников ГИБДД обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с жалобой.

Административный материал в отношении [СКРЫТО] Д.А. до 10.04.2012г. находился в Уссурийской городской прокуратуре. Ответ на жалобу в Уссурийскую городскую прокуратуру не поступал.

08.04.2012 г. в связи с необходимостью лечения заявителю пришлось выехать за пределы Российской Федерации, откуда он продолжал по телефону интересоваться указанным вопросом, но никаких конкретных сведений не получал.

Извещение о слушании дела в адрес заявителя было направлено 23.05.2012г.

31.05.2012г. Конверт с судебной повесткой на имя [СКРЫТО] Д.А. возвращен почтовым отделением с указанием причины невручения «истек срок хранения».

После возвращения в Россию 16.06.2012 г. заявителю стало известно, что 04.06.2012 г. мировым судьей в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 62 г.Уссурийска от 04.06.2012г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, поскольку заявитель был лишен возможности быть извещенным о явке в суд.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Уссурийском районном суде жалобы [СКРЫТО] Д.А. срок давности привлечения [СКРЫТО] Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №62 г.Уссурийска от 04 июня 2012 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить производство по настоящему административному делу по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий: Рогалев Е.В.