Дело № 12-303/2015, апелляция

Дело №12-303/2015

РЕШЕНИЕ

27 июля 2015 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием прокурора Киберева К.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев жалобу Моквитиной Л.Ю. на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Стёркина А.С. от ДД.ММ.ГГ года, которым [СКРЫТО] Л. Ю., XXXX, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГ и прекращении производства по делу, указав в её обоснование на то, что она не является субъектом административного правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение совершено по вине Уссурийского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», установившего дроссельную шайбу в системе отопления дома XXXX.

Представитель заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, считавшего постановление законным, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина ФИО6 Уссурийской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов до 17 часов в квартирах №XXXX многоквартирного жилого дома по адресу XXXX не соблюден температурный режим.Согласно акту проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ в жилых комнатах квартиры №XXXX исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от + 16,8 С до + 18,1° С, в жилых комнатах квартиры №XXXX исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от + 17,5° С до + 19,6° С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 «Отопление» приложения XXXX к Правилам предоставления коммунальных услуг, которыми установлено, что в жилых помещениях должна быть температура воздуха не ниже +18° С (в угловых комнатах -20 С). Из акта комиссии следует, что параметры теплоносителя на вводе в здание нормативные. Распределение тепла по дому неравномерное.

Согласно договору управления XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «ЖЭУ-8» приняло на себя обязательства по управлению домом по адресу: XXXX, в том числе и по организации предоставления коммунальных услуг гражданам.

По данным фактам ДД.ММ.ГГ заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ЖЭУ-8» [СКРЫТО] Л. Ю., а ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края - начальником Уссурийского территориального отдела ФИО7 вынесено обжалуемое постановление.

При этом из содержания акта XXXX от ДД.ММ.ГГ, параметры теплоносителей на вводе в здание нормативные, и на вводе составляют +68° С и 48° С.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует. что согласно нормативов (лист 10 заключения) от источников теплоснабжения в тепловые сети подается горячая вода по следующим температурным графикам: от котельных и небольших ТЭЦ: 105/70 С или 95/70° С.

Таким образом, температура теплоносителей на границах балансовой ответственности между Уссурийским МУП «Тепловые сети» и ООО «ЖЭУ-8» на вводе в здание на момент составления акта №XXXX, на ДД.ММ.ГГ не соответствует нормативам, отраженным в заключении эксперта (лист 10 заключения), уменьшение которой (температуры) в жилых помещениях произошло после установления дроссельной шайбы рабочими Уссурийского МУП Тепловых сетей на обратном теплопроводе, что подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому применение дроссельных шайб без обоснования размера величины отверстий в шайбах расчетами, учитывающими все индивидуальные параметры подачи тепла к данному дому, ведет к ухудшению теплоснабжения данного дома.

Привлекая к административной ответственности [СКРЫТО] Л.Ю. должностное лицо административного органа указав в постановлении, что и после снятия дроссельной шайбы температура в жилом помещении ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не соответствовала нормативам не учел и то обстоятельство, что в указанные дни температура на магистральном трубопроводе на вводе в здание также не соответствовала нормативам. Данные обстоятельства отражены на листе 10 заключения эксперта в разделе исследование, где указано, что в присутствии комиссии были произведены замеры температуры на магистральном трубопроводе, и результаты замеров составили: магистраль подачи тепла - 64 °С - 67° С- 69° С; магистраль обратки - 51° С - 52° С - 52° С.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о виновности директора ООО «ЖЭУ-8» [СКРЫТО] Л.Ю., сделанный в постановлении от ДД.ММ.ГГ является необоснованным.

Судом также установлено, что при вынесении данного постановления к административной ответственности привлечено физическое лицо, а не должностное в отношении которого Уссурийским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Стёркина А.С. от ДД.ММ.ГГ в отношении [СКРЫТО] Л. Ю. отменить.

Производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица –директора ООО «ЖЭУ-8» [СКРЫТО] Л. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев