Дело № 12-115/2019, апелляция

м/с Лынова М.Ч. Дело №12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 27 марта 2019 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Г.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении [СКРЫТО] Г. Ш., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. [СКРЫТО] Г.Ш. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] Г.Ш. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД к участию уже после фактически проведенных процессуальных действия.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не находит основания для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 03 час. 45 мин. по адресу: XXXX, [СКРЫТО] Г.Ш., управляя транспортным средством «Lexus GX470» с государственным регистрационным знаком XXXX, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] Г.Ш. находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у [СКРЫТО] Г.Ш. признака опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, в отношении [СКРЫТО] Г.Ш. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений, в том числе и относительно отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых ФИО4 и ФИО5

Сам [СКРЫТО] Г.Ш. от подписи протокола о его направлении на медицинское освидетельствование отказался, что также отмечено непосредственно в процессуальном документе, вместе с тем, каких-либо замечаний или возражений относительно правильности проводимого в отношении него сотрудниками ГИБДД действия по направлению на медицинское освидетельствование, в том числе на отсутствие понятых, не указал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО6, и иными доказательствами, которым мировым судьей в постановлении надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о невыполнении водителем [СКРЫТО] Г.Ш. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Утверждение о том, что [СКРЫТО] Г.Ш. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к [СКРЫТО] Г.Ш. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства [СКРЫТО] Г.Ш. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г.Ш. не допущено.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Г.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Г. Ш. - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Г.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова