Дело № 1-677/2012, первая инстанция

Дело № 1-677/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 09 октября 2012 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Арнаут С.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., Петросовой Н.С.,

представителя гражданского истца – Томиновой О.Г.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого [СКРЫТО] С.С.,

защитника – адвоката Гавриленко Н.М., представившей удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретарях Зубак И.Н., Жильнио И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], XXXX ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, срок к отбытию на основании ст.70 УК РФ – 3 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГ условно досрочно освобожден по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на 1 год 6 месяцев 24 дня,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; ДД.ММ.ГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на 3 месяца 21 день,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь во дворе квартиры XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе ссоры со ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО11 два удара ножом в область спины, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде двух колото-резаных слепых ранений груди справа, с двумя колото-резанными ранами задней поверхности груди, в проекции 5 грудного позвонка справа и в правой лопаточной области, проникающими в правую плевральную область, правосторонним гемопневматораксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), которые как по отдельности так и в совокупности, явились опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.С. свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что проживал у ФИО11 около 2-3 недель, они вместе работали. В связи с произошедшей ссорой он ушел от ФИО11 в обеденное время ДД.ММ.ГГ, решил уехать в XXXX к сестре. От ФИО11 он поехал на железнодорожный вокзал в г.Уссурийске, где находился до утра ДД.ММ.ГГ, там его видели сотрудники полиции, записывали сведения о его личности. Утром ДД.ММ.ГГ он уехал на электричке в XXXX, но сестру дома не застал, на улице познакомился с парнем по имени [СКРЫТО], ночевал в подъезде одного из домов. ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции в XXXX, затем доставили в г.Уссурийск, где сообщили, что он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, на него указал потерпевший и его жена. В связи с тем, что ему некуда было идти, негде было жить и работать, он решил написать явку с повинной, чтобы попасть в исправительную колонию. В настоящее время он нашел работу и не желает брать ответственность за преступление, которого не совершал. ФИО11 после очной ставки на улице признался, что на самом деле телесные повреждения ему причинила его жена. Гражданский иск [СКРЫТО] также не признал, т.к. преступление не совершал.

Однако, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] С.С. признавал вину в инкриминируемом преступлении, поясняя, что с утра ДД.ММ.ГГ он распивал спиртные напитки со ФИО11, в дневное время между ними произошла ссора, ФИО11 выгнал его из дома, и он уехал на вокзал в г.Уссурийск, где его останавливали сотрудники полиции, проверяли документы. Он опоздал на электричку, поэтому около 20-21 часа вернулся к ФИО11. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в доме также была его супруга. Со ФИО11 они находились на веранде, он решил отрезать хлеб и взял нож, ФИО11 кричал на него, выгонял из дома. В ходе данного конфликта они вышли во двор, где ФИО11 стал его толкать, нецензурно выражался в его адрес. В тот момент, когда ФИО11 развернулся к нему спиной и направился в дом, он, разозлившись на поведение ФИО11, нанес ему ножом, который взял на веранде, два удара в спину, после чего бросил нож, взял свою сумку и убежал. Он вернулся на железнодорожный вокзал и утром уехал в XXXX, а ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 45-48, 93-96).

Данные показания [СКРЫТО] С.С. были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ

В ходе проверки показаний [СКРЫТО] С.С. подтвердил указанные показания в полном объеме (т.1 л.д.49-53).

На очной ставке со ФИО11 [СКРЫТО] С.С. подтвердил, что именно он в ходе ссоры нанес ФИО11 два удара ножом в спину. При этом, возможно, в ходе данной ссоры он также ударил его рукой по голове, когда отталкивал (т.1 л.д.54-57).

В протоколе явки с повинной [СКРЫТО] С.С. лично указал, что в ходе ссоры со ФИО11 нанес ему два удара ножом в спину (т.1 л.д.29).

Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, [СКРЫТО] С.С. не подтвердил, пояснив, что решил взять вину в данном преступлении на себя, т.к. ему негде было жить. Оперативный сотрудник сказал, как ему нужно говорить следователю, что он и делал.

Однако, позицию [СКРЫТО] С.С., занятую в судебном заседании, суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать уголовной ответственности.

Виновность же [СКРЫТО] С.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который показал, что проживает в квартире XXXX вместе с женой и детьми. В феврале ДД.ММ.ГГ. у них также некоторое время проживал [СКРЫТО] С.С. В один из дней они вдвоем употребляли спиртное, и между ними произошла ссора. После этого он помнит, что вечером вышел покурить на улицу, разговаривал с [СКРЫТО], выгонял его из дома, из-за чего между ними произошла ссора. Потом он повернулся к [СКРЫТО] спиной, пошел домой и почувствовал резкую боль в спине, очнулся уже в больнице, узнав, что ему нанесли два ножевых ранения. Кто именно его ударил ножом, он не видел, но во дворе находился только [СКРЫТО]. Его супруга не причиняла ему данные телесные повреждения, т.к. находилась в доме. Он не говорил [СКРЫТО], что его ударила супруга. Объяснить данные заявления [СКРЫТО] он не может, претензий к нему он не имеет, о чем и говорил ранее. На очной ставке [СКРЫТО] сам настаивал, что это он нанес ему удары ножом.

Свидетель ФИО10 показала, что приходится ФИО11 супругой. В феврале ДД.ММ.ГГ. у них проживал [СКРЫТО] С.С. В день происшествия [СКРЫТО] и ФИО11 употребляли спиртное с утра, после обеда куда-то ушли, а около 18-20 часов ФИО11 зашел, взял сигареты и вышел. Она услышала, что он с кем-то разговаривает во дворе. Кто был со ФИО11, она не видела, но через несколько минут после этого он заполз в дом, на спине у него была кровь. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. На вопрос, что случилось, ФИО11 только ответил: «Сергей». После данных событий у них в доме пропал охотничий нож с клинком около 15 см, рукоять бордовая, длиной около 10 см. За время проживания у нее с [СКРЫТО] конфликтов не было, но ей известно, что до этого он также нанес ножевое ранение какой-то девушке в другой деревне. Более того, за некоторое время до происшествия, в ходе ссоры [СКРЫТО] также хватался за нож, кидался на ФИО11, но его тогда остановил их знакомый.

Обстановка на месте преступления - во двор квартиры XXXX Уссурийского городского округа зафиксирована в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГ, ножа обнаружено не было (т.1 л.д.17-21).

Согласно справки, ДД.ММ.ГГ в 21 час 14 минут в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, что ФИО11 причинены ножевые ранения грудной клетки справа по задней поверхности (т.1 л.д.86).

Согласно заключению эксперта XXXX у ФИО11 при поступлении в лечебное учреждение в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ и входе дальнейшего медицинского обследования были выявлены повреждения:

- два колото-резаные слепые ранения груди справа, с двумя колото-резаными ранами задней поверхности груди, в проекции 5 грудного позвонка справа и правой лопаточной области, проникающими в правую плевральную полость, правосторонним гемопневматораксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости); - ушибленная рана теменной области справа.

2. ранения груди справа у ФИО11 образовались в результате двух травмирующих воздействий колюще-режущего предмета, имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие), каким мог быть, например, нож. Направление обоих раневых каналов было сзади к переду с длиной несколько сантиметров. При погружении в тело плоскость клинка колюще-режущего предмета располагалась в вертикальной плоскости (при условии вертикального положения тела пострадавшего). Эти телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, явились опасными для жизни, по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

3. рана теменной области справа у ФИО11 образовалась от удара тупого твердого предмета, была поверхностной, не явилась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтом расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО11 в лечебное учреждение, и могли образоваться вечером ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.75-76).

Согласно исковому заявлению ООО СМО «Восточно-страховой альянс» действиями [СКРЫТО] С.С. причинен материальный ущерб в сумме 30 897 рублей 91 копейка, в связи с возмещением расходов на лечение застрахованного лица – ФИО11

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности [СКРЫТО] С.С. в совершенном преступлении.

За основу приговора суд, помимо показаний потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, принимает показания [СКРЫТО] С.С. и протоколы следственных действий с его участием, полученных в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания [СКРЫТО] С.С. давал в присутствии адвоката, в связи с чем они являются допустимыми.

Одновременно с этим, обстоятельства, изложенные в указанных протоколах следственных действий, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, дополняют показания потерпевшего и свидетеля.

Так, [СКРЫТО] С.С. лично сообщил, что причинил ФИО11 телесные повреждения, подтвердил это и на очной ставке, когда ФИО11 указал, что не видел, кто именно нанес ему удары ножом и обстоятельства этого помнит очень плохо в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания же [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГ он уже находился в XXXX и его задержали сотрудники полиции, что противоречит явке с повинной от ДД.ММ.ГГ Не нашли своего подтверждения и заявления [СКРЫТО] С.С., что его показания были основаны на сведениях, который сообщил ему оперативный сотрудник с учетом показаний потерпевшего, поскольку, ФИО11 как первоначально, так и в судебном заседании указал, что не может утверждать, что ножевые ранения ему причинил [СКРЫТО], указав, лишь, что он находился в его компании. Не состоятельны и доводы [СКРЫТО], что он взял вину в данном преступлении на себя, т.к. желал оказаться в местах лишения свободы в виду отсутствия места жительства, поскольку, в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, однако, он продолжал давать признательные показания, изменив их именно после задержания на основании постановления суда в связи с розыском.

Решая вопрос о квалификации действий [СКРЫТО] С.С., суд исходит из того, что мотивом совершения преступления явилась ссора с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой [СКРЫТО] С.С., используя в качестве оружия нож, воспользовавшись тем, что потерпевший повернулся к нему спиной, нанес ему два удара в область тела, что говорит о непосредственном желании причинить телесные повреждения опасные для жизни.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] С.С. по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из объема обвинения суд исключает нанесение [СКРЫТО] С.С. удара рукой в область головы ФИО11 с причинением телесного повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, не повлекшего причинения вреда здоровью, т.к. данные действия не нашли своего должного подтверждения.

Вопрос об этом выяснялся только в ходе очной ставки, при этом, ФИО11 пояснил, что не помнит обстоятельства получения им ушибленной раны головы. Вывод о том, что это повреждение причинил [СКРЫТО], был основан исключительно на предположении. [СКРЫТО] также указал, что удары рукой в голову ФИО11 не наносил, возможно он его толкнул. Принять за основу показания, построенные на предположении, суд возможным не находит. Вместе с тем, данное исключение не изменяет квалификацию действий подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

[СКРЫТО] С.С. состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями, не состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX [СКРЫТО] С.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ – 10 F 70.09). Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. В данный период времени у [СКРЫТО] С.С. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении [СКРЫТО] С.С. не нуждается (т.1 л.д.82-83).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

[СКРЫТО] С.С., ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление против личности, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

Правовые основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2012г. – отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание [СКРЫТО] С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Заявленный гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о возмещении материального ущерба в сумме 30 897 рублей 91 копейка подлежит удовлетворению и взысканию с виновного, в силу ст.ст.965, 1064, Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.31 Федерального закона «об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29.11.2010г. Понесенные расход по компенсации лечения потерпевшего в результате совершенного в отношении него преступления подтверждены, документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] С.С. – заключение под стражу, оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба от преступления – 30 897 (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 91 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья С.Л. Арнаут