Дело № 2-25/2019 (2-1036/2018;) ~ М-955/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 15 января 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Е.ча к МО МВД России «Дальнегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился [СКРЫТО] Е.Е., указав, что <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дальнегорский» (протокол ПК-25 №) по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении было указано, что он

<дата> в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> около дома на улице причинил физическую боль Кухта А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по делу было установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

По его мнению, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, был составлен за то правонарушение, которое не было предусмотрено КоАП РФ и иными законодательными актами. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности отрицательно скажется на его деловой репутации. Он осознавал, что его привлекают к административной ответственности незаконно, он вынужден был объясняться перед родственниками. Его работа носит разъездной характер, и его участие в суде было возможно, лишь отпрашиваясь с работы у руководства, которому необходимо было сказать, что его обвиняют в совершении административного правонарушения, и это влекло недоверие со стороны руководства в отношении него. Тяжкий моральный вред, причиненный ему, выразился в систематических головных болях и нарушении сна. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в 100 000 рублей.

Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело возбужденно и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. Также ему был причинен моральный вред, так как было нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, как честь и достоинство.

Просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Е. и его представитель Елизаров А.С. исковые требования уточнили, просят взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е. Е.ча компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Поддержали доводы, изложенные в иске.

Дополнительно истец [СКРЫТО] Е.Е. пояснил, что ему причинен моральный вред действиями МО МВД России «Дальнегорский», поскольку сотрудником МО МВД России «Дальнегорский» незаконно был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Изначально Кухта А.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но в связи с декриминализацией дело частного обвинения было прекращено. Причиненный ему моральный вред заключаются в том, что у него была бессонница, он переживал по поводу сложившейся ситуации. Его супруга также переживала, дома были скандалы, судебное разбирательство длилось продолжительный период времени. Пока административное дело рассматривалось мировым судьей, параллельно Кухта А.В. обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением в гражданском порядке.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Е. – Елизаров А.С. пояснил, что уголовное дело частного обвинения, по обвинению [СКРЫТО] Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края было прекращено в связи с декриминализацией данной статьи. После этого потерпевший Кухта А.В. написал заявление о привлечении [СКРЫТО] Е.Е. к административной ответственности. Фактически [СКРЫТО] Е.Е. хотели дважды привлечь к ответственности за одно и тоже деяние. На момент произошедшего такой статьи как статья 6.1.1 в КоАП РФ не было, в связи с чем, считает, что данный протокол был незаконно составлен сотрудником МО МВД России «Дальнегорский» и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края, и мировой судья принял законное решение о прекращении административного дела по реабилитирующим основаниям. Не отрицает, что само событие нанесения [СКРЫТО] Е.Е. телесных повреждений Кухта А.В. имело место. Полагает, что в данном случае было бы законно, если бы по заявлению потерпевшего МО МВД России «Дальнегорский» не составлялся бы административный протокол, а было бы вынесено решение об отказе в возбуждении административного производства, в связи с тем, что на момент совершения деяния, статьи 6.1.1 не существовало в КоАП РФ, но сотрудники МО МВД России «Дальнегорский» пошли по другому пути, составили протокол об административном правонарушении, чем [СКРЫТО] Е.Е. был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Полякова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, совершенных в отношении истца и причинение ему вреда данными противоправными действиями. Однако незаконность действий должностных лиц МО МВД России «Дальнегорский» в отношении истца в установленном законом порядке не установлена, в настоящее время нет вступившего в законную силу решения суда.

Согласно приложенному к материалам дела постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> №, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако обосновал принятие такого решения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство прекращается за отсутствием события административного правонарушения. Данная формулировка вызывает сомнения.

Считают, что не соответствует требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В отношении истца не наступили последствия, предусмотренные абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности государства по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Однако, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за привлечения его к административной ответственности.

Считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дополнительно представитель ответчика Полякова Т.О. пояснила, что установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, но он не был привлечен к административной ответственности. Действия должностного лица, составившего протокол, судом не признаны незаконными, соответственно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действия государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом. Считает, что поскольку незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста в отношении истца не применялось, нельзя говорить о причинении ему физических или нравственных страданий. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет компенсации морального вреда. Также истец не привел доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлены доказательства наличия у него негативных последствий из-за составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данному иску. Просит в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Дальнегорский» Семин Е.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Дальнегорский», текст которых аналогичен, из которых следует, что <дата> в МО МВД России «Дальнегорский» поступило заявление Кухта А.В., зарегистрированное в КУСП 5220, в котором он просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ [СКРЫТО] Е.Е., который <дата> грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, из хулиганских побуждений используя малозначительный повод, открыл водительскую дверь автомобиля Кухта А.В. и нанёс ему один удар кулаком в правую часть лица. В результате чего данными действиями [СКРЫТО] Е.Е. был причинён вред здоровью Кухта А.В., что подтверждается заключением судебно - медицинского обследования Акт

№ от <дата> и Акт № от <дата>, при этом Кухта А.В. испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией данной статьи. Вместе с тем судом указано, что в отношении [СКРЫТО] Е.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

<дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<дата> врио начальника полиции МО МВД России «Дальнегорский» вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье г. Дальнегорска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е.Е. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент совершения противоправных действий не была предусмотрена административная ответственность. При этом мировой судья посчитал нецелесообразным давать правовую оценку иным доводам представителя Кухта А.В., а также решать вопрос о виновности или невиновности [СКРЫТО] Е.Е. в причинении телесных повреждений и физической боли потерпевшему.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> изменено, уточнено путём исключения из описательно - мотивировочной части данного постановления указание на предполагаемый факт нанесения побоев потерпевшему.

Действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» судом не признаны незаконными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Считают, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с ведением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое рассматривалось судом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Права [СКРЫТО] Е.Е. ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, административное задержание к нему не применялось.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Е. составлен в рамках служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции. Отсутствует судебное постановление, либо другой нормативный акт, устанавливающий вину участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский».

Просят в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Выслушав истца [СКРЫТО] Е.Е., представителя истца Елизарова А.С., представителей ответчиков Полякову Т.О., Семина Е.И., изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № (12-177/2016) в отношении [СКРЫТО] Е.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложена в новой редакции статья 116 "Побои" (пункт 4) и введена статья 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию" (пункт 5). Эти изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", также вступившего в силу с 15 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 "Побои".

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> уголовное дело частного обвинения в отношении [СКРЫТО] Е. Е.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено. В данном постановлении мировой судья указал, что уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] В.В., в настоящее время является административным правонарушением, что в свою очередь влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

<дата>, на основании заявления потерпевшего Кухта А.В. об административном правонарушении, в отношении [СКРЫТО] Е.Е. участковым уполномоченным МО МВД России «Дальнегорский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 07 часов 45 минут возле <адрес> г. Дальнегорска Приморского края [СКРЫТО] Е.Е. причинил физическую боль Кухта А.В. (л.д. 8).

Мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении, мировой судья указал, что предполагаемый факт нанесения побоев потерпевшему Кухта А.В. имел место <дата>, то есть до введения в КоАП РФ ст. 6.1.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] Е.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении [СКРЫТО] Е.Е. изменено. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> уточнено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на: «предполагаемый» факт нанесения побоев потерпевшему Кухта А.В. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истец [СКРЫТО] Е.Е. ссылается на незаконное привлечение его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен за то правонарушение, которое не было предусмотрено КоАП РФ, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Суд не может согласиться с доводами истца [СКРЫТО] Е.Е. обосновывающими исковые требования, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 23-П, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае переоценки общественной опасности совершенного деяния в сторону усиления и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в частности посредством увеличения размера наказания или замены наказания более строгой санкцией;

в то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и предполагающие вследствие этого ослабление меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права – могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Из закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации правил об обратной силе закона - которые применяются в сфере действия каждого из них - с неизбежностью вытекает, что не имеет обратной силы закон, вводящий уголовную ответственность за деяние, ранее признававшееся административным правонарушением. Что касается отмены законом уголовной ответственности за то или иное деяние, которая сопровождается одновременным введением за него административной ответственности, то прямое указание на то, как такой закон действует во времени, в законодательстве отсутствует.

Частичная декриминализация с 15 июля 2016 года такого общественно опасного деяния, как побои, осуществленная на основании Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (пункт 4 статьи 1), сопровождалась синхронным (с той же даты) дополнением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"). При этом была сохранена криминализация впервые совершенных деяний, выразившихся в побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, - при наличии указанных в статье 116 УК Российской Федерации криминообразующих признаков (которыми в настоящее время признаются такие мотивы совершения деяния, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы).

Соответственно, если ответственность за деяние смягчена, но не устранена, а само деяние получило другую отраслевую юридическую квалификацию, то его декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, не наказуемого ранее. Такая декриминализация представляет собой смягчение публично-правовой ответственности за совершение соответствующего правонарушения, проявляющееся во введении менее строгих - по сравнению с уголовными - административных санкций, меньшее по степени - по сравнению с уголовно-правовым институтом судимости - ограничение прав при применении мер административной ответственности.

Отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности. Применительно к вопросу о введении административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на основании вступившей в силу с 15 июля 2016 года статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, - в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования - предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", конкретизируя конституционные правила действия закона во времени применительно к сфере административных правонарушений, позволяют, по своему конституционно-правовому смыслу, рассматривать осуществленный ими без разрыва во времени перевод ранее криминализированных деяний под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчения публично-правовой ответственности за их совершение и, следовательно, не создают препятствий для возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечения виновных лиц, в действиях которых будет установлен состав соответствующего административного правонарушения, к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации в случае, если событие правонарушения произошло до вступления данной статьи в силу.

Из вышеуказанного следует, что привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, если событие соответствующего нарушения имело место до вступления данной статьи в силу, возможно. Следовательно, каких-либо нарушений прав истца повлекших причинения ему морального вреда действиями в связи с составлением протокола об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с составлением протокола об административном правонарушение, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истец [СКРЫТО] Е.Е. и его представитель Елизаров А.С. в судебном заседании факт нанесения [СКРЫТО] Е.Е. телесных повреждений Кухта А.В. не отрицали. Однако, [СКРЫТО] Е.Е. ни в рамках уголовного дела, ни в рамках административного дела ответственности за нанесение побоев потерпевшему Кухта А.В. не понес. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу Кухта А.В. была взыскана компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Е.ча к МО МВД России «Дальнегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова