Дело № 2а-2873/2019 ~ М-2657/2019, первая инстанция

Дело № 2а-2873/19

(25RS0005-01-2019-003478-75)

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления, акта незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с данным административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Советским районным судом <адрес>. В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста, а заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым имущество должника передано на ответственное хранение взыскателю Чухмара С.Ю. Считает, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста являются незаконными и необоснованными. Текст постановления не соответствует тексту исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем допущены ошибки, которые исключают принудительное исполнение судебного решения, поскольку неверно указаны признаки имущества, по которым оно может быть идентифицировано. Полагает, что фактически на основании постановления и акта взыскателю передано иное имущество, чем то, которое арестовано. Согласно тексту постановления о наложении ареста он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако документов, подтверждающих место жительства и места регистрации по данному адресу, в материалах исполнительного производства не имеется. В исполнительном листе указан правильный адрес регистрации: <адрес>, Квартал 4-й, <адрес>, по которому судебный пристав-исполнитель должен был его уведомить. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что его уведомили о вынесении постановления о наложении ареста. В связи с тем, что он с августа 2017 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы, автомобиль до ареста находился на законных основаниях во владении и пользовании у Белобородовой О.В., которая управляла транспортным средством на основании доверенности и страхового полиса. Автомобиль использовался ею для выполнения работы по трудовому договору и являлся источником дохода. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не учел свойства арестованного имущества и его значимость для владельца. В настоящее время транспортное средство находится на хранении у Чухмара С.Ю., не опечатано, надлежащего ухода за имуществом не осуществляется, в результате чего ухудшаются его свойства и товарная стоимость. В постановлении и акте не указаны причины, по которым имущество не передано на хранение Белобородовой О.В. Считает, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста вынесены с существенными нарушениями закона, нарушают его право собственности. Просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству, акт заместителя начальника отдела судебных приставов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать отдел судебных приставов и взыскателя передать Белобородовой О.В. автомобиль марки BMV <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Ештокина Е.Н., заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Ли И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам административного иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] А.А., предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, BMW X, <данные изъяты>

Данное постановление содержит информацию о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство, указанное в исполнительном документе. Заместителем начальника отдела судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям закона. Довод о необходимости пользования транспортным средством на законность вынесенного постановления не влияет.

При даче оценки доводу административного истца о том, что постановление содержит ошибки, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания номера кузова и идентификационного номера транспортного средства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные в постановлении о наложении ареста сведения о месте жительства должника соответствуют сведениям, предоставленным взыскателем.

Административным истцом к административному иску приложена копия обжалуемого постановления, в связи с чем суд отклоняет довод [СКРЫТО] А.А. о нарушении его прав на получение постановления.

Требование о возложении обязанности является производным от требования о признании незаконными постановления и акта. При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о признании постановления, акта незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко