Дело № 2а-1839/2019 ~ М-1395/2019, первая инстанция

Дело № 2а-1839/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ

18.12.2017 г. отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Первомайскому району) на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №, взыскатель АО «ОТП Банк», должник Гаврилов А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 592,68 руб., названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кривошеиной Г.Э., в настоящее время не окончено.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что должностным лицом ОСП по Первомайскому району Кривошеиной Г.Э. не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось, взысканий с должника не производилось. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя на поступали, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление в пенсионный фонд об удержании из пенсии должника не направлено, не был выполнен ни один привод в отношении должника. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривошеиной Г.Э., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, невынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, несвоевременном направлении взыскателю вынесенных процессуальных документов в срок с 18.12.2017 г. по 22.04.2019 г.

Определением суда от 11.06.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Гаврилов А.А. не явились; административный истец и административные ответчики извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, в административном иске содержится заявление административного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу Гаврилову А.А. заказной корреспонденцией возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последний считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании, ОСП по Первомайскому району на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №, взыскатель АО «ОТП Банк», должник Гаврилов А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 592,68 руб., в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

16.01.2018 г. – судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06.12.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

Согласно информационного ответа судебного пристава –исполнителя ОСП по Первомайскому району, поступившего на запрос суда, следует, что согласно сведений региональной базы персонифицированного учета системы обязательного пенсионного страхования, предоставлена информация о том, что Гаврилов А.А. официально не трудоустроен, на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались и принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: осуществлялись выходы по месту жительства должника, принимались неоднократные попытки исполнения приводов к судебному приставу-исполнителю, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства и пенсию должника, приняты меры о временном ограничении выезда должника из РФ, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточными, по существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела приняты меры принудительного исполнения, в настоящее время бездействие судом не установлено. Судебное признание бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный промежуток времени, а также несвоевременное направление постановлений, не восстановит нарушенные, по мнению административного истца, права.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительный документ находится в производстве.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в связи с чем, АО «ОТП Банк» в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: