Дело № 2а-1314/2017 ~ М-741/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

административного истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – ОСП) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, окончено исполнительное производство №, взыскатель ФИО, должник ООО «Флагман ДВ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3841789 руб. 15 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю.

ФИО обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО с административным исковым заявлением, указывая, что взыскиваемая в его пользу задолженность с ООО «Флагман ДВ» является заработной платой, которая подлежит списанию в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ во вторую очередь, при этом взыскателей 1 и 2 очереди, кроме административного истца, в соответствии указанной нормой статьи у ООО «Флагман ДВ» не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось, взысканий с должника не производилось. В рамках вышеназванного исполнительного производства не реализован комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, имея сведения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов должника на которых имеются до настоящего времени денежные средства в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав –исполнитель не произвел действия по обращению взыскания на них. Полагает, что такое бездействие должностного лица грубо нарушает его права и законные интересы, просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках названного исполнительного производства по неприменению в установленный срок необходимых и достаточных мер принудительного исполнения незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя по неприменению в установленный срок необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № незаконным и не соответствующим названному закону. Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО, представитель административного соответчика УФССП по ПК, представитель заинтересованного лица ООО «Флагман ДВ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, и мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд полагает необходимым удовлетворить административный иск по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее по тесту – Закон «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ФИО оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённо на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № г., о взыскании с ООО «Флагман ДВ» денежной суммы в размере 3841789 руб. 15 коп. в пользу ФИО и заявления взыскателя, с указанием о том, что взыскиваемая денежная сумма является заработной платой и иных взыскателей 1 и 2 очереди у должника не имеется.

В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статья 64 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с абз. 3 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом –исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий: направлены запросы в отдел гостехнадзора с гостехинспекцией, администрацию морских портов ПК; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал представленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, поскольку установив, что у должника имеются денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России», за счет которых могут быть исполнены требования вышеназванного исполнительного документа, на которые наложен арест в рамках другого исполнительного производства в ином ОСП, иных взыскателей 1 и 2 очереди у должника не имеется, тогда как взыскиваемая задолженность в пользу административного истца является заработной платой, и в порядке ст.855 ГК РФ взыскивается во вторую очередь, не принял мер по обращению названных денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» ко взысканию, не разрешил вопрос с судебным приставом - исполнителем иного ОСП о снятии с названных денежных средств ареста, поскольку последний не был связан с необходимостью первоочередного взыскания, предусмотренного положениями ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 69 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, сведения о зарегистрированных на должника правах на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по ПК и сведения в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостоку о предоставлении номеров расчетных счетов, выписки ЕГРЮЛ, наличии филиалов, бухгалтерских балансов в отношении должника после 2014 г. не запрашивались. Сведений из ГИБДД УМВД по ПК о наличии транспортных средств в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом, суд учитывает тот факт, что материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако информации о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непринятии реальных и исчерпывающих мер, направленных на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО по исполнительному производству №.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: