Дело № 2-97/2016 (2-2501/2015;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Т. Е. к

[СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] О. В. о

признании сделки недействительной, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Определением Ленинского районного суда <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Е. к Швыдаченко А. Н., [СКРЫТО] О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) с ответчиком [СКРЫТО] А. Н., действующим на основании доверенности, заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым ею была приобретена автомашина TOYOTA RAV4, 2000 г., кузов АСА21-0017651, цвет белый, стоимостью 495000 руб.. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте DROM.RU. На момент первичного осмотра автомобиля в конце марта 2013 г. автомобиль имел московскую регистрацию. По заверениям ответчика [СКРЫТО] автомобиль должен был быть снят с учета в течение месяца, так как необходимо было сделать осмотр в местном ГИБДД и отослать акт осмотра в Москву для снятия автомобиля с учета. В качестве залога за автомобиль она передала [СКРЫТО] 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Н. известил её, что автомобиль снят с учета, готов к продаже и постановке на учет в ГИБДД <адрес>, также сообщил, что составлен договор купли-продажи от имени хозяйки автомобиля [СКРЫТО] О. В.. Стоимость автомобиля, указанная [СКРЫТО] в договоре купли-продажи, составила 300000 руб.. Согласно предварительной договоренности она (истица) передала [СКРЫТО] А. Н. 490 000 руб., но расписку о получении денежных средств не получила. В обмен на денежные средства ответчик предоставил ей автомобиль, паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, транзитные номера Московского региона. Она (истица) зарегистрировалась на сайте «Госуслуги» и записалась на постановку автомобиля на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в данный день осмотре автомобиля инспектором ГИБДД был выявлен факт замены кузовного номера автомобиля, что в дальнейшем было подтверждено экспертизой, в связи с чем ей было отказано в регистрации, ПТС был изъят. За разъяснением по данному факту она обратилась к [СКРЫТО] А. Н., который пояснил ей, что им был продан автомобиль, полученный от [СКРЫТО] О. В.. Она (истица) связалась с [СКРЫТО] О. В. по телефону, последняя ей сообщила, что указанный автомобиль был продан гражданину [СКРЫТО] Е.Н. 3 года назад без оформления договора купли-продажи. О том, что указанный автомобиль был продан ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. ей (истице), [СКРЫТО] О. В. известно не было, договор от ДД.ММ.ГГГГ она ([СКРЫТО] О. В.) не подписывала. От дальнейшего разбирательства ответчик [СКРЫТО] Е.Н. начал уклоняться, никаких объяснений не давал, предложил ей самой разбираться с бывшим хозяином автомашины. В сентябре 2013 г. она обратилась в ОП № <адрес> по месту жительства ответчика [СКРЫТО] Е.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества, дело не возбуждено. Считает, что в действиях [СКРЫТО] А. Н. присутствовал умысел, направленный на продажу автомобиля с перебитым номером кузова, который не может быть поставлен на регистрационный учет. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и [СКРЫТО] О. В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика [СКРЫТО] А. Н., уполномоченного [СКРЫТО] О. В., возвратить ей уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 495000 руб.. Также просила взыскать государственную пошлину в размере 8150 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила, что основанием иска является ст. 168 ГК РФ, поскольку договор подписан не надлежащим лицом за продавца, предмет сделки и документы не соответствуют закону.

В судебном заседании истица на ранее уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала позицию своего представителя, также поддержала свои пояснения и пояснения своего представителя, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица показывала, что автомашина находится у нее на хранении, она ее не эксплуатирует, в дальнейшем изменила свои пояснения, указала, что действительно иногда она использует автомашину без законных на то оснований. Относительно обстоятельств приобретения автомашины пояснила, что она у [СКРЫТО] А. Н. документы, паспорт гражданина РФ, доверенность от [СКРЫТО] О. В., не проверяла, все было на доверии, она отдала 5000 руб. в качестве залога, потом выплатила еще 490000 руб., хотя в договоре указана цена в 300000 руб., расписку он ей не выдал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что машиной она пользуется, однако в ДТП не попадала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что она никаких действий по замене номерных агрегатов автомашины не производила, доводы представителя ответчика [СКРЫТО] А. Н. об обратном безосновательны.

В судебном заседании представитель истца на ранее уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала ранее изложенные доводы, Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против применения срока исковой давности возражала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что истица допустила оплошность, когда при приобретении автомашины не удостоверилась в полномочиях лица, ее продававшего и передала ему деньги, не взяв расписки. Также пояснила, что ответчик [СКРЫТО] А. Н. снимал автомашину с учета в <адрес>, передавал истице машину, подписанный договор, документы, получал деньги. На машине еще до снятия с учета были заменены номерные агрегаты, сведения о данных действиях в ПТС не внесены. Указала, что в ОП № по <адрес> имеется заявление истицы по факту мошеннических действий в отношении нее, уголовное дело возбуждено по факту, не в отношении конкретного лица, в рамках дела [СКРЫТО] О. В. не опрошена, почерковедческая экспертиза, экспертиза по периоду изменения номерного агрегата не проведены.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А. Н. против удовлетворения ранее уточненных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным ранее, просила в уточненном иске отказать. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, к нему применяется срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Об изменении идентификационного номера шасси/кузова автомашины спорного автомобиля истице стало известно из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, в связи с чем просила в иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показывала, что оснований для удовлетворения иска нет. Регистрационные знаки «Транзит», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником а/м [СКРЫТО] О. В., ПТС на спорный автомобиль были направлены Швыдавчено А.Н. отцом [СКРЫТО] О. В. – [СКРЫТО] В.А. посредством почты для передачи истице, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был передан автомобиль, расчет за автомобиль между ними не производился, этим вопросом занимался [СКРЫТО] В.А.. Тот факт, что автомобиль был снят с учета в <адрес> после осмотра его в <адрес> и направления акта, подтверждает, что замены кузовного номера автомобиля при его осмотре обнаружено не было. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой на учет истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, целый месяц машина находилась в ее владении и пользовании, учитывая, что период изменения номера не установлен, нельзя утверждать, что он не был изменен самой истицей в период нахождения автомашины в ее владении и пользовании. [СКРЫТО] А. Н. никогда не являлся собственником спорной автомашины, что следует из ПТС, генеральной доверенности у него также не было, денег он не брал, в связи с чем в иске к нему просила отказать, кроме того указала, что в договоре указана иная сумма, чем та, которую просит истица, 300000 руб., а не 495000 руб.. Настаивала на том, что истица постоянно эксплуатирует автомашину, в том числе попадает в ДТП. Указала, что требования к [СКРЫТО] А. Н. заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль из владения [СКРЫТО] О. В. помимо ее воли не выбывал, был передан [СКРЫТО] А. Н. для передачи покупателю, [СКРЫТО] О. В. знала о том, что автомобиль выбыл из ее собственности, однако никаких действий по его поиску, либо по оспариванию сделки по его отчуждению, не предприняла, в органы ГИБДД для наложения запрета на регистрационные действия не обращалась, в правоохранительные органы в связи с угоном автомобиля также не обращалась. Полагает, что поскольку между истицей и [СКРЫТО] О. В. был заключен договор купли-продажи, автомашина передана истице, то сделка действительна, основания для признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, не имеются, просила в иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что доказательств получения денежных средств [СКРЫТО] А. Н. не имеется, ответчик факт их получения не подтверждает, как отсутствуют и доказательства того факта, что номерные агрегаты на автомашине были изменены ответчиками, а не истицей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестки, направленные им, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истицы, ее представителя, представителя ответчика [СКРЫТО] А. Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Таганскому районному суду <адрес> было поручено опросить ответчицу [СКРЫТО] О. В., однако судебное поручение возвращено без исполнения.

Выслушав истицу, представителей истицы и ответчика [СКРЫТО] А. Н., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. От имени собственника и в его интересах по вопросу распоряжения имуществом последнего может действовать представитель по доверенности, что следует из ч. 1 ст. 185 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого [СКРЫТО] О. В. продала, а [СКРЫТО] Т. Е. купила автомобиль марки Тoйота Рав 4, 2000 г. выпуска, цвет белый, за 300000 руб.. Автомобиль передан истице, что ею не отрицается.

Истица настаивает на том, что автомашина была продана ей [СКРЫТО] А. Н. за 495000 руб., как об этом указано на объявлении с сайта Дром.ру, и подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенном ООО «Компания «Аверс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляла 488000 руб., настаивает на том, что 495000 руб. были переданы ею [СКРЫТО] А. Н., в свою очередь представитель последнего данный факт категорически отрицал, пояснял, что никаких денежных средств ни в сумме 300000 руб., ни в ином размере, истица [СКРЫТО] А. Н. не передавала, все расчеты по машине производились между сторонами по сделке. Учитывая, что никаких доказательств передачи денежных средств в сумме [СКРЫТО] А. Н. ни в размере 300000 руб., ни 495000 руб., не имеется, суду истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что сделка была заключена на тех условиях, которые в ней указаны, т.е. автомашина была продана [СКРЫТО] О. В. истице за 300000 руб..

Доказательств, что ранее спорный автомобиль был продан [СКРЫТО] О. В. ответчику [СКРЫТО] А. Н., материалы дела не содержат, доводы истицы, ее представителя об этом носили устный характер, представителем [СКРЫТО] А. Н. данный факт отрицается.

Истица обратилась за постановкой автомашины на учет, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера шасси/кузова автомобиля Тойота Рав 4 с листами государственного регистрационного знака ОЕ 605К77 РУС вторичны, нанесены на данный автомобиль самодельным способом в период его эксплуатации взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений. Первичные маркировочные обозначения идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля изменены способом: уничтожения заводской таблички с маркировочным обозначением первичного идентификационного номера шасси данного автомобиля и установки самостоятельным способом вторичной, имеющейся таблички, демонтированной с другого автомобиля; вырезания фрагмента маркируемой панели (усилителя пола кузова под правым передним креслом) и установки его на место фрагмента маркируемой панели, демонтированного с кузова другого автомобиля и закрепленной на кузове представленного на экспертизу автомобиля посредством сварочного соединения. Для разрешения данного спора период, когда было произведено данное изменение, ревизионного значения для дела не имеет.

До настоящего момента спорный автомобиль зарегистрирован за ответчицей [СКРЫТО] О. В..

Исходя из пояснений истицы, ее представителя, данных в судебных заседаниях, настаивая на признании заключенного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истица ссылается на невозможность использования приобретенного ею транспортного средства в связи с замененными номерными агрегатами у данного транспортного средства и отсутствие права на подписание договора лицом, подписавшим его за продавца.

Суд приходит к выводу, что у истицы имелось волеизъявление на приобретение спорного автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признание сделки недействительной, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истицей не оспаривается тот факт, что в процессе совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля она не удостоверилась в личности лица, поставившего подпись за продавца, указанного в паспорте транспортного средства, а также в наличии у ответчика [СКРЫТО] А. Н. полномочий действовать от имени продавца, получать денежные средства.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истицы и ее представителя, нарушение права в возникших правоотношениях истица связывает именно с отсутствием возможности эксплуатации приобретенного ею автомобиля.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

А потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основаниям для признания договора недействительным.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку. Основанием для признания сделки недействительной не может являться и не подписание договора одной из сторон, либо подписание его другим лицом, поскольку в данном случае договор является незаключенным, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Требований: о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям, либо о расторжении договора, признании его незаключенным в связи с тем, что он не подписан продавцом, в силу норм ГК РФ суду не заявлялось. При этом суд полагает возможным указать, что истица не лишена права заявить соответствующие требования согласно одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит выводу, что совершенная сторонами сделка по отчуждению спорного транспортного средства, является действительной. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих основание иска, истицей, е представителем не представлено, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании сделки недействительной и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку суд не находит оснований для признания сделки недействительной, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий ее недействительности, которое является производным от основного требования, также не имеется, в уточненном иске необходимо отказать.

Суд учитывает, что представителем ответчика [СКРЫТО] А. Н. в судебных заседаниях заявлялось о пропуске срока исковой давности по обоим требованиям, поскольку истице о том, что у машины имеется изменение идентификационного номера шасси/кузова из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а постольку договор купли-продажи является оспоримым, то срок давности составляет один год. Суд, обсуждая данный вопрос, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд учитывает, что п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку по требованию о признании договора недействительным [СКРЫТО] А. Н. надлежащим ответчиком не является, т.к. сторонами по сделке являются истица и ответчица [СКРЫТО] О. В., поскольку суд не считает необходимым его оценивать в данной части, полагает возможным рассмотреть заявление представителя ответчика [СКРЫТО] А. Н. о пропуске срока исковой давности только применительно к требованию о применении последствий недействительности сделки, и не считает возможным с ним согласиться, поскольку данное заявление основано на неверной норме права. К спорным правоотношениям должен применяться п. 1, а не 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Т.о., учитывая, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки не пропущен, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, при этом суд также не находит оснований для обсуждения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку последние взыскиваются при удовлетворении требований, истице же в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

[СКРЫТО] Т. Е. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09. 2016 г..

Судья: М. В. Коржева