Дело № 2-86/2020 (2-2392/2019;) ~ М-2027/2019, первая инстанция

Дело № 2-86/20

25RS0005-01-2019-002695-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к объединенному садовому некоммерческому товариществу «Прибой-2» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к объединенному садовому некоммерческому товариществу «Прибой-2» (далее ОСНТ «Прибой-2») о признании решений общего собрания недействительными, ссылаясь на то, что он является членом ОСНТ «Прибой-2» и имеет на праве собственности земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором был заслушан отчет о проделанной работе председателя ОСНТ «Прибой-2», проведены выборы председателя, выборы ревизионной комиссии, утверждена смета доходов и расходов на 2019 г. Из протокола общего собрания членов ОСНТ «Прибой-2» следует, что на собрании присутствовал 131 член общества, из числящихся по списку 257 членов ОСНТ «Прибой-2», в связи с чем принято решение о наличии кворума. Истец полагает, что членов в ОСНТ «Прибой-2» гораздо больше, в связи с чем кворум отсутствовал. Просит признать недействительными и отменить решения общего собрания ОСНТ «Прибой-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Павлюк О.В., Студзинская А.В., Ощепков А.В., Александров Н.В.

Истец [СКРЫТО] В.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец узнал о том, что на самом деле членов ОСНТ «Прибой-2» около 317 членов из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец принимал участием в голосовании и голосовал против принятия решения, он имеет право на их оспаривание.

Председатель ОСНТ «Прибой-2» и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Полагают, что кворум имеется, поскольку в собрании приняло участия более 50% членов ОСНТ «Прибой-2». При этом, истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Истец присутствовал на собрании, входил в состав счетной комиссии, о принятых на нем решениях узнал в тот же день. Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра членов ОСНТ «Прибой-2» количество членов ОСНТ «Прибой-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 257 человек. Просят в иске отказать.

Третье лицо Студзинская А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание было проведено в соответствии с регламентом. Все присутствующие голосовали лично либо через представителя. По каждой кандидатуре в члены правления голосовали отдельно. В члены правления также была предложена кандидатура истца, но он взял самоотвод. Истец принимал участие в работе счетной комиссии, подводил итоги, пересчитывал голоса.

Третье лицо Павлюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, суду пояснила, что ответственность за проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за списки членов ОСНТ «Прибой-2» несло предыдущее правление, членом которого были и истец. На собрании председатель правления предложила кандидатуру истца в качестве члена правления, однако истец от предложения отказался. Голосования была по каждой кандидатуре отдельно. После избрания членов правления из его членов был выбран председатель. Указала, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ощепков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что списки членов ОСНТ «Прибой-2» были подготовлены предыдущим правлением, по ним проводилось общее собрание. Истец являлся членом счетной комиссии и считал голоса. Просит в иске отказать.

Третье лицо Александров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Александрова Н.В..

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовал о не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.Г. является членом ОСНТ «Прибой-2» и ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», СНТ «Прибой-2», участок 168.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ОСНТ «Прибой-2», а котором были выдраны члены правления ОСНТ «Прибой-2»: Павлюк О.В., Студзинская А.В., Ощепков А.В., Александров Н.В., ФИО5; председателем правления была избрана ФИО5, членами ревизионной комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем ревизионной комиссии была избрана ФИО6

Истец [СКРЫТО] В.Г. принимал участие в общем голосовании, голосовал против принятия оспариваемых решений.

При этом, из протокола общего собрания членов ОСНТ «Прибой-2» следует, что ФИО9 в состав правления была предложена кандидатура [СКРЫТО] В.Г., однако [СКРЫТО] В.Г. взял самоотвод.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права [СКРЫТО] В.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично присутствовал на собрании, участвовал в нем, однако, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцам своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решений общего собрания членов ОСНТ «Прибой-2», в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ему стало известно об отсутствии кворума, т.е. в январе 2019 г. при ознакомлении с решением суда по другому делу, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

При этом, из материалов дела следует, что еще в ноябре 2018 г. истцом на имя председателя ОСНТ «Прибой-2» подавалась заявление, в котором он просил в целях досудебного разбирательства, приостановить добровольно действие протокола общего собрания ОСНТ «Прибой-2» от ДД.ММ.ГГГГ и указывал на то, что считает данное собрание нелегитимным.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, [СКРЫТО] В.Г. являлся членом предыдущего правления, на основании документов, собранных предыдущим правлением составлялся реестр членов ОСНТ «Прибой-2», на основании которого определялось наличие либо отсутствие кворума на собрании, следовательно, у истца была возможность выяснить вопрос о количестве членом ОСНТ «Прибой-2» на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковое давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к объединенному садовому некоммерческому товариществу «Прибой-2» о признании решений общего собрания ОСНТ «Прибой-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.02.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова