Дело № 2-77/2019 (2-1738/2018;) ~ М-1312/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] А. Н. к

ГСК «Арматурщик» о

признании выплатившим паевой взнос, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Истец, [СКРЫТО] А.Н., обратился в суд с иском, указав, что он является членом ГСК «Арматурщик» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением общего собрания ГСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен гаражный бокс 103, на него и выдана членская книжка ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос на строительство гаража составил 509564 руб., последний был внесен в 1992 г. в размере 27264 руб., в 1993 г. в размере 100300 руб., в 1997 г. в размере 382000 руб., что подтверждается членской книжкой и выданной квитанцией. Устав ответчика не содержит условий о размере паевых взносов членов кооператива, решений членов ГСК по этому вопросу также не имелось. Спорный бокс был поставлен на кадастровый учет в 2002 г., его кадастровая стоимость 384974 руб. 64 коп.. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца к председателю ГСК с заявлением о выдаче справки о выплате пая за спорный гараж в целях оформления права собственности, однако справка не выдана. Со ссылками на положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 116 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ, положения устава ГСК просили признать истца выплатившим паевой взнос за гаражный бокс № общей площадью 21,6 кв.м. в ГСК «Арматурщик» по адресу: <адрес> пом. 103, обязать председателя ГСК «Арматурщик» выдать истцу справку о выплате паевого взноса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Шабалин В. П..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, на требовании о признании истца выплатившим пай настаивали, требование о возложении обязанности уточнили, просили обязать ГСК «Арматурщик» выдать истцу справку о выплате паевого взноса за спорное имущество, подписанную председателем правления и главным бухгалтером ГСК в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее ею и другим представителем. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 давала пояснения о том, что истец вступил в кооператив в начале 90-х годов, уехал из Владивостока в 2003 г., просил ее контролировать стройку. С 2003 по 2014 гг. она несколько раз приезжала, бокс был построен, но дверей не было, он был открыт, осенью 2016 г. на боксе стояли ворота и он был закрыт. По обращению в кооператив ей стало известно, что бокс распределен новому собственнику. Истец представил все доказательства оплаты взносов, других квитанций нет, они не сохранились. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 полагала, что исковая давность в данном случае не применима, истец является собственником спорного гаража в силу выплаты пая, его имущество не могло быть реализовано ГСК, его нельзя было исключить из членов ГСК. Не оспаривала доводы представителя ответчика о том, что многие документы по ГСК утрачены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что истец не видит необходимости оспаривать протокол об исключении его из членов кооператива, о котором они узнали в ходе рассмотрения дела, как не видит необходимости и оспаривать право собственности третьего лица, иных требований они не заявляют. В их понимании, по выдаче справки о выплате пая у истца возникнет право на признание права собственности третьего лица отсутствующим, несмотря на то, что гараж последнему передан, а то, что истец не является в настоящее время членом кооператива, ему даже удобно, т.к. не придется нести дополнительные расходы на членские взносы. О дополнительных взносах истец не знал, поэтому их и не платил. Полагала довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, пояснила, что об иных обращениях истца к ответчику за выдачей справки о выплате пая до ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно, подобной информацией она не обладает. Настаивала на том, что по их мнению, с учетом деноминации, представленных суду материалов, паевой взнос на 1997 г. истцом выплачен в полном объеме, о выплате пая при оплате последнего взноса в 1997 г. и при выдаче членской книжки истцу об этом сказал председатель ГСК, однако истец в дальнейшем выбыл на ПМЖ в <адрес> и свое право не зарегистрировал, она не обладает сведениями о том, чтобы истец обращался в суд за защитой своего права ранее. Также указала на то, что имеется вопрос о надлежащем ответчике по делу, поскольку не понятно, каким образом и почему ГСК переименовывался.

Представитель ответчика, которая также является представителем третьего лица, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ею ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как представитель ответчика она показывала, что допустимых доказательств выплаты пая истцом не представлено. Насколько ей известно с 2013 г. истец был исключен из членов ГСК решением собрания. В 2014 г. бокс распредели третьему лицу, который оформил на него право собственности и использует последний. Кооператив появился в 1993 г., действующая администрация кооператива появилась в 2009 г., до этого в кооперативе была неразбериха, когда появился новый председатель стали восстанавливать документы, искать членов, в том числе посредством дачи объявления в газету. Уведомить истца по новому адресу не представлялось возможным, поскольку адреса он не оставил. Паевые книжки прошлой администрацией выдавались непонятно как и непонятно кем, даже если бы они признали, что у истца выплачен пай, то вернуть ему гараж они не смогли бы, т.к. у него новый собственник. По паевой книжке информацию проверить невозможно. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уже как представитель ответчика и третьего лица показывала, что истец утверждает, что пай был выплачен им до деноминации, даже если приравнять последние, то это далеко не 101000 руб., которые внесены третьим лицом в качестве пая за спорный гараж. Указала на то, что в кооперативе нет никаких других документов, кроме тех, которые они представили. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что последний течет с даты выдачи последней квитанции истцу о внесении пая, с 1997 г., либо с 2014 г., когда в ЕГРН была внесена запись о праве собственности третьего лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения, на которых настаивала, также настаивала на том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку членом ГСК он не является, исключен решением 2013 г., последнее не оспорено, у 103 бокса имеется собственник, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Полагала, что удовлетворение исковых требований истца не повлечет для него восстановления нарушенного права в виде права собственности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия представителей сторон, при том, что представитель ответчика является в том числе представителем третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, при том, что представитель ответчика является в том числе представителем третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представителем ответчика, которая также является представителем третьего лица, заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям. Суд полагает, что последний не пропущен, доводы о том, что в данном случае срок необходимо исчислять либо с 1997 г., когда как утверждает истец, он выплатил пай, либо с даты регистрации права собственности третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выдачей справки о выплате пая не обращался, постольку о нарушении своего права до данного момента он не знал и знать не мог, доказательств, что обращения истца к ответчику имели место ранее, суду не представлено, с учетом изложенного оснований для применения исковой давности не имеется.

Оценивая уточненные требования по существу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что истец являлся членом ГСК «Арматурщик» и что ему был распределен бокс №. Суд полагает возможным указать, что данный вывод сделан из совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе ответчиком.

Довод представителя истца о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не понятно, как и почему переименовывался ГСК, суд полагает несостоятельным. В материалы дела представлен Устав ГСК «Арматурщик», согласно которому данный ГСК создан решением собрания членов кооператива и утвержден решением Первомайского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Устава никем не оспорены, данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Данные сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в членской книжке, представленной истцом.

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов кооператива в связи с утратой связи с кооперативом и неуплатой им членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 5 п.6 Устава ГСК за систематическое уклонение от своевременного внесения паевого взноса, платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории, иных сборов, а также за невыполнение решений, принятых на Общем собрании и правлении кооператива, принято решение передать гаражный бокс в пользование кооперативу с последующей передачей права пользования другому члену ГСК.

До настоящего времени данное решение не оспорено, т.о. истец с 2013 г. не является членом кооператива.

Согласно п. 7 ст. 5 Устава ГСК исключенный член кооператива лишается права пользования гаражом-стоянкой. Ему возвращается внесенный пай, а освобождаемый гараж предоставляется по решению общего собрания другому лицу, принятому в члены кооператива.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалину В.П., третьему лицу по иску, выдана справка о выплате пая за спорный бокс, на основании последней в ЕГРН внесены сведения о праве собственности последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени право собственности Шабалина В.П. никем не оспорено.

Поскольку истец не является членом кооператива, постольку у суда отсутствует возможность признать его выплатившим паевой взнос за спорный объект и возложить на ГСК обязанность выдать справку о выплате пая, права истца как исключенного члена ГСК ограничены п.7 ст. 5 Устава ГСК о возврате пая, в то же время подобные требования суду не заявлены, в связи с чем суд не считает необходимым оценивать доводы о том, вносились ли истцом суммы в счет оплаты пая и в каком размере, это обстоятельство не имеет значения для разрешения заявленных истцом требований. Кроме того, постольку на спорный объект зарегистрировано право собственности третьего лица, оно не оспорено, поскольку третьему лицу бокс передан и используется по назначению, постольку оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

[СКРЫТО] А. Н. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..