Дело № 2-76/2019 (2-1731/2018;) ~ М-1297/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] А. А.ича к

[СКРЫТО] Д. Э. о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи катера с мотором. Учитывая то, что катер на момент переговоров относительно сделки, начиная с ноября 2017 года, не был пригоден для эксплуатации, стоимость катера была определена сторонами в размере 150000 рублей. По взаимной договорённости, ещё до подписания договора, было принято решение, чтобы произвести все необходимые ремонтные работы во Владивостоке, отправить ему полностью отремонтированный катер в надлежащем состоянии. В общей сложности ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на его банковский счёт, сумма в размере 606000 руб. (5 банковских квитанций, из которых 3 – перевод через онлайнбанкинг, 2 –через кассу). После доставки катера стали вскрываться существенные недостатки, в том числе в части неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по ремонту. Полагал, что ответчик израсходовал денежные средства не по целевому назначению, - на восстановление катера, безосновательно присвоил оставшиеся, не принадлежащие ему денежные средства, используя доверие. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, в которые также были включены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11449 руб. 97 коп..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, сумма неосновательного обогащения увеличена до 456000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами увеличены до 23533 руб. 96 коп., период взыскания процентов изменен, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с предложением ответчика заключить мирового соглашение был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 минут для направления проекта мирового соглашения истцу и формулирования истцом позиции.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжено в том же составе суда и участников процесса, в судебное заседание по-прежнему не явились стороны, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, полученных с сайта «Почта России», от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее истец многократно представлял письменные пояснения по иску. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчика счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, просила в иске отказать, размер процентов по ст. 395 ГК РФ снизить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что достичь договоренности по заключению мирового соглашения стороны не смогли, у ответчика нет единовременно суммы в 250000 руб., они представили все имеющиеся у них доказательства, первичных документов нет, только дубликаты, явка ИП не обеспечена, представлено все, что смогли. Факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 606000 руб. не оспаривала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ответчик не желает ходатайствовать о назначении экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.Э. (продавцом) и [СКРЫТО] А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи моторного судна YAMAHA 1990 года CIN JPYAK02884J000 с подвесным лодочным мотором Suzuki DF115WTL№F-680171, именуемого в дальнейшем товар, стоимость товара согласно договору составляет 150000 руб..

Товар истцом получен, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным им, договор купли-продажи сторонами не расторгнут, является действующим.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством банковских переводов на счет ответчика перевел соответственно по 50000 руб. (дважды), 500000 руб., по 3000 руб. (дважды), итого 606000 руб.

Поскольку между сторонами иного договора, кроме договора купли-продажи товара стоимостью 150000 руб. заключено не было, имелась лишь устная договоренность по принятию ответчиком на себя обязанности по ремонту судна, объем которого установить не представляется возможным, учитывая, что данную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, постольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем уточнив размер последнего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец с учетом уточнения иска просил взыскать неосновательное обогащение в размере 456000 руб. (606000-150000 по договору купли-продажи).

Доводы ответчика о том, что 456000 руб. были перечислены ему истцом с учетом договоренности о том, что общая стоимость катера с мотором и ремонтные работы составляет 606000 руб., о том, что денежные средства в размере 456000 руб. потрачены им (ответчиком) в полном объеме на ремонт катера, суд полагает несостоятельными. Судом установлено, что стоимость катера составила 150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, который заключен между сторонами, иных договоров между сторонами не заключено, договор купли-продажи сторонами не изменялся. В обоснование своей позиции ответчиком были представлены доказательства исполнения обязательств по ремонту и несения расходов на сумму 456000 руб., которые суд полагает недопустимыми.

Суд учитывает, что заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации, согласно последней в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Так, истцом были заявлены ходатайства о подложности доказательств (т.1, л.д. 218-221): заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении судебно-технической экспертизы заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении последнего истцу было отказано за нецелесообразностью, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, в том числе в письменной форме (т.2, л.д. 23-24), подтвердила, что суду представлены дубликаты вышеуказанных документов. В связи с тем, что стороной ответчика суду не представлены подлинники заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а на представленных документах отсутствует штамп «дубликат», суд полагает, что оснований для признания их подложными не имеется. В то же время в соответствии частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование предоставления суду вышеуказанных документов без подлинников представитель ответчика пояснила, что они (подлинники) были направлены истцу, однако последний данный факт отрицает (т.2, л.д. 54), а из представленной суду экспедиторской расписки (т.2, л.д. 26) невозможно установить, какие документы ответчик направил истцу. С учетом изложенного, поскольку доказательства представлены суду в копиях, подлинники не представлены, факт их наличия истец оспаривает, постольку представленные ответчиком доказательства выполнения ремонтных работ на сумму 456000 руб., оплаты последних, являются недопустимыми. Протоколы осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ничего не подтверждают и не опровергают.

С учетом изложенного суд полагает, что 456000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, они были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в уточненном размере, 456000 руб..

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил уточненный расчет процентов и признал его математически верным, учитывая, что требования формулирует истец. Поскольку последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, сведениями о поступлении денежных средств ответчику в иной день им не представлены, постольку суд полагает, что он должен был знать о неосновательном обогащении с момента ошибочного получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца, поскольку оснований для их перечисления не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ, в то же время суд с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) не усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23533 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 7995 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] А. А.ича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Э. в пользу [СКРЫТО] А. А.ича неосновательное обогащение в размере 456000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23533 руб. 96 коп., государственную пошлину 7995 руб. 00 коп., всего 487528 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..