| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 21.12.2016 |
| Дата решения | 13.03.2017 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Вишневская Светлана Сергеевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 88d03c68-7c85-3f83-9708-584763d5c490 |
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <адрес>
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при секретаре Кудлай Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (КППК «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
КППК «<адрес>строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнила не в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора, предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком в размере 10 % от суммы предоставленного займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 20538 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 100000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 905 руб.
В последствии истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору в связи с удовлетворением заявленных требований ответчиком. Увеличил требования в части процентов за пользование чужим денежным средствами просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик погасила задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужим денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380 руб. 13 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что пунктом 2 дополнительного соглашения, заключенного между сторонам ДД.ММ.ГГГГ из текста договора займа исключены условия о неустойке. Так же просил применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужим денежным средствам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа, его условия, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнений у суда.
Как установлено при рассмотрении дела ответчик возвратил сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положений п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 10 % от суммы предоставленного займа. При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт исключен из текста договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 100000 руб. не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании изложенного проценты за пользование чужим денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика. Расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, его обоснованность не вызывает сомнения у суда.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, соотношение сумм оспариваемых неустоек и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Кроме того, на основании ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» проценты за пользование чужим денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380 руб. 13 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 6984 руб.
Отказать казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 100000 руб.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Судья: С.С. Вишневская
