Дело № 2-512/2017 (2-3828/2016;) ~ М-3786/2016, первая инстанция

Дело № 2-512/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, выделе доли, обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ

ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, выделе доли, обращения взыскания. В обоснование иска указал, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 646 626 руб. 80 коп., до настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО2 выплатил истцу сумму в размере 5000 руб., задолженность составляет 641 626 руб. 80 коп. По информации ОСП денежные средства, имущество у должника отсутствуют. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО3, у которой в собственности имеется следующее имущество; автомашина Toyota Cami, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя - №, номер кузова - №, номер шасси - отсутствует, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; автомашина Mazda Demio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя - №, номер кузова - №, номер шасси - отсутствует, дата регистрации - 25/09/2015 <адрес> стоимость автомашины Toyota Cami, 1999 года выпуска, составляет 250 000руб., Mazda Demio, 2011 года выпуска - 400 000 руб. На основании изложенного просит суд разделить между супругами ФИО10 совместно нажитое в браке имущество в следующем виде: выделить ФИО8 автомашину Toyota Cami, ФИО2 - автомашину Mazda Demio, обязать ФИО2 выплатить ФИО8 разницу между стоимостью машину и стоимостью 1/2 доли в размере 75 000 руб., обратить взыскание на автомашину ФИО2 - Mazda Demio, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что должник не уведомлял кредитора о заключении брачного договора.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период брака супруги заключили брачный договор, поскольку ФИО2 занимается общественной деятельностью, не работает, к тому же ФИО3 спорное имущество приобрела за собственные денежные средства, автомашина Toyota Cami в настоящее время продана, а автомашина Mazda Demio была приобретена ФИО3 за средства, подаренные ей матерью. Просил суд в иске отказать, в том числе поскольку не уведомление должником кредитора влечет ответственность самого должника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами деда, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 646626,80 рублей.

ОСП по Первореченскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено отсутствие у должника ФИО2 на праве собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на имя которой приобретены транспортные средства: Тойота Ками, 1999 года выпуска и Мазда Демио, 2011 года выпуска.

Согласно ответу МОР АС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю транспортное средство Тойота Ками, 1999 года, ранее принадлежавшее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отчуждено, подтверждено наличие в собственности ответчицы автомашины Мазда Демио, 2011 года выпуска.

В силу ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО10 заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное супругами в период брака, является раздельной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

Оценивая доводы представителя истца о не уведомлении ФИО6 должником о заключении брачного договора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, с учетом невыполнения ФИО2 указанной обязанности, ФИО6 не лишен возможности заявлять требования о выделе доли должника.

Вместе с тем, в обоснование возникновения права ФИО3 на спорное имущество указано на его приобретение за счет денежных средств, подаренных ответчице, что в силу ст.36 СК РФ исключает возможность его отнесения к совместному имуществу супругов.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законов случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истцом обстоятельства приобретения ФИО3 спорного имущества за счет собственных средств не оспорено, какие-либо требования, в отношении представленного в материалы дела договора дарения, в том числе о признании сделки недействительной, не заявлены, реновация для его ничтожности по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку спорное имущество не может быть признано совместным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО6 в удовлетворении искового заявления к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно имущества супругов, выделе доли, обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2016 г.