Дело № 2-509/2017 (2-3825/2016;) ~ М-3785/2016, первая инстанция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржева М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Хмарским В. Г. обратился в суд с иском к Шепетовской ([СКРЫТО]) Н. М., [СКРЫТО] Л. В. о взыскании сумм, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и [СКРЫТО] Л. В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л. В. обязалась от его имени и за его счет найти земельный участок (пай) и заключить договор купли-продажи, он передал 100000 руб. вознаграждения и 750000 руб. задатка за земельный участок ФИО7, о чем последняя подписала договор и написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил уведомление о прекращении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, до настоящего времени деньги не возвращены. Просил взыскать с ответчиц вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и задаток за земельный участок 750000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11700 руб..

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.. Стороны в судебное заседание не явились, истец представил в суд телефонограмму, в которой просил дело слушанием отложить в связи с болезнью, ответчики Шепетовской ([СКРЫТО]) Н. М., [СКРЫТО] Л. В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценил как надлежащее извещение, стороны о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца. Судебное заседание также было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин., стороны в судебное заседание вновь не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ответчики Шепетовской ([СКРЫТО]) Н. М., [СКРЫТО] Л. В. извещались о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, стороны о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, т.о. суд приходит к выводу о том, что стороны, будучи извещенными о дате и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание.

В связи с изложенным суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенные стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление, поданное Хмарским В. Г. к Шепетовской ([СКРЫТО]) Н. М., [СКРЫТО] Л. В. о взыскании сумм, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Коржева