Дело № 2-46/2018 (2-1157/2017;) ~ М-730/2017, первая инстанция

Дело № 2-46/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истца [СКРЫТО] С.Н.

представителя истца Скориантовой А.В.

ордер № от 21.03.2018г.

представителя ответчика Калининой С.С.

доверенность б/н

от 04.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к ООО «Лип» о защите прав потребителя; по встречному исковому заявлению ООО «Лип» к [СКРЫТО] С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

29.08.2016 г. [СКРЫТО] С.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Лип» транспортное средство - автомобиль «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска, фиолетового цвета, кузов №. При постановке 02.09.2016 г. указанного транспортного средства на регистрационный учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю) было выявлено, что первоначальная маркировка кузова транспортного средства подверглась изменению, вследствие чего документы на автомобиль были изъяты органами УМВД России по г. Хабаровску, автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 890 000 руб., направленное в адрес ответчика было возвращено в его адрес в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата 06.03.2017 г. Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» передал ему товар с существенным недостатком, при этом устранение указанного недостатка невозможно, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком, взыскать с последнего стоимость автомобиля в размере 890 000 руб., пеню за просрочку исполнения требования в сумме 133 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 800 руб.

В судебном заседании 22.05.2017 г. представитель истца увеличил исковые требования в части периода взыскания пени за просрочку исполнения требования, помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании 12.01.2018 г. представитель истца увеличил исковые требования в части периода взыскания пени за просрочку исполнения требования, просил суд взыскать с ответчика указанную пеню в сумме 890 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

ООО «Лип» предъявило встречное исковое заявление к [СКРЫТО] С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ООО «Лип» автомобиль [СКРЫТО] С.Н. не продавало, руководитель общества договор купли-продажи и иные документы не подписывал, подпись в договоре купли-продажи выполнена не директором ООО «Лип», денежных средств в кассу и на расчетный счет юридического лица от продажи спорного автомобиля не поступало. О факте продажи спорного автомобиля ООО «Лип» узнало после получения искового заявления.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить; исковые требования ООО «Лип» по встречному иску не признали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении [СКРЫТО] С.Н. Истец суду пояснил, что приобрел автомобиль на авторынке «Зеленый Угол», продавец представился как «Майоров», с ним же была оговорена стоимость автомобиля, после чего в одном из офисов на авторынке был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от имени ООО «Лип», в котором имелись подпись руководителя и печать юридического лица, заполнен ПТС на автомобиль, в котором также были проставлены печать общества и подпись руководителя общества. После чего он передал «Майорову» денежные средства в размере 890 000 руб., а тот ему ключи, документы на автомобиль и разрешение на выезд с авторынка. В договоре купли-продажи денежная сумма указана в размере 3 000 руб., однако указанная стоимость автомобиля не соответствует действительной сумме переданной им за автомобиль. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, согласно заказанной им оценки составляет 931 660 руб. При постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что первоначальная маркировка кузова транспортного средства подверглась изменению, документы на автомобиль были изъяты органами УМВД России по г. Хабаровску, автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В настоящее время, согласно принятого постановления дознавателя от 21.01.2017 г., автомобиль находится на ответственном хранении у него в гараже. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав потребителя.

Представитель ООО «Лип» в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску в полном объёме, исковые требования [СКРЫТО] С.Н. не признал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просит [СКРЫТО] С.Н. в иске отказать. Указал, что ООО «Лип» автомобиль [СКРЫТО] С.Н. не продавало, в штате юридического лица сотрудника по фамилии «Майоров» нет, руководитель общества договор купли-продажи и иные документы не подписывал, подпись в договоре купли-продажи выполнена не директором ООО «Лип». О факте продажи спорного автомобиля ООО «Лип» узнало после получения искового заявления, денежных средств в кассу и на расчетный счет юридического лица от продажи спорного автомобиля не поступало. Кроме того, пояснил суду, что документы на автомобили, включая ПТС и бланки договоров купли-продажи с проставленными печатями, но без подписи руководителя, хранятся во всех автомашинах принадлежащих ООО «Лип» выставленных на авторынке, однако ключи от автомашин находятся у руководителя ООО «Лип» и передаются владельцам непосредственно при заключении договора-купли продажи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению; ООО «Лип» к [СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям:

Приобретение [СКРЫТО] С.Н. транспортного средства - автомобиля «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска, фиолетового цвета, кузов № от 29.08.2016 г.; наличие заявления [СКРЫТО] С.Н. о расторжении договора от 31.01.2017 г. направленного в адрес ООО «Лип» и возвращенное в адрес [СКРЫТО] С.Н. 06.03.2017 г. в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата; наличие постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 10.02.2017 г. по уголовному делу №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара, на основании требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и др.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из пояснений [СКРЫТО] С.Н., а также из материалов настоящего гражданского дела, после приобретения автомобиля истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о его регистрации, однако в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что первоначальная маркировка кузова транспортного средства подверглась изменению, что подтверждается заключением экспертизы №318-Э от 31.10.2016 г. проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № по данному факту.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено на ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

31.01.2017 г. [СКРЫТО] С.Н. посредством почты обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, предложение, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено 06.03.2017 г. с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как получение ответчиком заявления.

Суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков, автомобиль имеет измененный идентификационный номер кузова. Наличие в автомобиле такого недостатка не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего признаки изменения маркировки номера кузова. Нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Согласно материалам дела в паспорте технического средства, выданного 01.06.2016 г. на автомобиль «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска, фиолетового цвета, кузов № и в договоре купли-продажи от 29.08.2016 года был указан идентичный номер кузова автомобиля. Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Следовательно, ответчик, продавший истцу автомобиль, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Пояснения представителя ответчика о том, что «Майоров» действовавший от имени ООО «Лип» не является сотрудником ответчика, суд не принимает во внимание т.к. они не имеют правового значения для дела, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 г. и ПТС на спорный автомобиль содержат печати юридического лица и подписи его руководителя ФИО

При этом указанный факт выводами судебно-почерковедческой экспертизы №929/01-2 от 11.10.2017 г., проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 г. не опровергается, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, из содержания экспертного заключения следует, что установить кем ФИО или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска от 29.08.2016 г. и в ПТС № не представляется возможным.

Определяясь с размером стоимости товара, суд учитывает, что в договоре купли-продажи указана цена автомашины 3 000 руб., при этом истец настаивает на том, что автомашина куплена за 890 000 руб., в обоснование своей позиции истцом представлена оценка среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на вторичном рынке ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №180 от 16.01.2017 г.

Суд принимает указанную оценку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные в ней выводы.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу за 890 000 руб., поскольку указанные доказательства согласуются между собой. Оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] С.Н. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска, заключенный между сторонами 29.08.2016 г., подлежат удовлетворению, с ООО «Лип» в пользу [СКРЫТО] С.Н. суд полагает необходимым взыскать 980 000 руб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика, согласно заявленных уточнений, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования в размере 890 000 руб., при этом указанная сумма неустойки находится в пределах неустойки рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.03.2017 г. на дату вынесения решения суда.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 895 500 руб. ((890 000 руб. х 2 + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы по оплате оценки ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №180 от 16.01.2017 г. в сумме 800 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Лип» к [СКРЫТО] С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку как ранее было указано, судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска от 29.08.2016 г. между сторонами имела место и была заключена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «Лип» в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лип» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 21 629 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.08.2016 г. автомобиля «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска, фиолетового цвета, кузов № от 29.08.2016 г., заключенный между ООО «Лип» и [СКРЫТО] С.Н..

Взыскать с ООО «Лип» в пользу [СКРЫТО] С.Н. денежную сумму в размере 1 780 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 895 000 руб., судебные расходы 800 руб. всего 2 685 800 руб. (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот руб.).

ООО «Лип» в удовлетворении встречного иска к [СКРЫТО] С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО «Лип» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 21 629 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать девять руб.).

Обязать [СКРЫТО] С.Н. возвратить ООО «Лип» за счёт последнего автомобиль «Toyota Voxy», 2009 г. выпуска, фиолетового цвета, кузов № по договору от 29.08.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: