Дело № 2-355/2018 (2-2755/2017;) ~ М-2847/2017, первая инстанция

Дело № 2-355/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителей сторон Клименко А.А.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Балдина Ю.В.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Пихтовая», Крета Татьяне Борисовне о признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску Крета Татьяны Борисовны к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» о признании акта недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] Е.А. является членом Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» (ранее – Потребительский кооператив «ЖСК-88», далее по тексту – ЖСК «Пихтовая»), 06.03.2006 г. между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и [СКРЫТО] Е.А. заключён договор на строительство жилья, в соответствии с которым кооператив обязуется выполнить строительство квартиры, [СКРЫТО] Е.А. приобретает в кооперативе 2-х комнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже в доме по адресу <адрес>; 25.10.2011 г. между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и [СКРЫТО] Е.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору с корректировкой типового проекта и увеличением общей площади квартиры.

Крета Т.Б. является членом ЖСК «Пихтовая», 18.07.2013 г. между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б. заключён договор № 175 на строительство жилья, в соответствии с которым кооператив обязуется выполнить строительство квартиры, Крета Т.Б. приобретает в кооперативе 2-х комнатную <адрес>

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Пихтовая» о признании права собственности на долю в праве в незавершенном строительством объекте, указывая, что паевой взнос за квартиру им выплачен в полном объёме, тем самым он выполнил свои обязательства перед ЖСК-88. Вместе с тем, он лишён возможности зарегистрировать право собственности на названную квартиру, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, (вставка ВИ-Б1) расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере №, что соответствует <адрес>, расположенной <адрес>.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Пихтовая», Крета Т.Б. о признании сделки недействительной, по тем основаниям, что у него возникло право собственности на указанную долю в объекте незавершённого строительства, а Крета Т.Б. является недобросовестным приобретателем, просит признать недействительным ничтожный договор № от 18.07.2013 г. на строительство жилья, заключённый между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б., применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у Крета Т.Б. права требования квартиры по указанному договору.

Крета Т.Б. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, предъявив исковое заявление к [СКРЫТО] Е.А. и ЖСК «Пихтовая», ссылаясь на имеющийся между ней и Потребительским кооперативом «ЖСК-88» договор № от 18.07.2013 г. на строительство жилья, и на факт передачи ей жилого помещения по указанному договору, просит суд признать недействительным акт от 11.10.2017 г. о передаче помещения <адрес> <адрес> в <адрес>, составленный между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и [СКРЫТО] Е.А. Кроме того, просит суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, (вставка ВИ-Б1) расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б-1, кадастровый №, в размере №, что соответствует <адрес>, расположенной <адрес>

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.А. поддержал исковые требования последнего в полном объёме, исковые требования Крета Т.Б. не признал, указал, что удовлетворение иска [СКРЫТО] Е.А. исключает удовлетворение иска Крета Т.Б.

Представитель Крета Т.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования последней в полном объёме, пояснил, что акт передачи квартиры [СКРЫТО] Е.А. является недействительным, поскольку спорное жилое помещение [СКРЫТО] Е.А. фактически не передавалось, на момент составления акта у Крета Т.Б. возникло право собственности на квартиру в связи с выплатой ею паевого взноса. Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. не признал, указал, что по перечисленным основаниям они не могут быть удовлетворены.

[СКРЫТО] Е.А., Крета Т.Б. и представитель ЖСК «Пихтовая» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в направленном в суд отзыве представитель ЖСК «Пихтовая» сообщил, что подлинник договора № от 18.07.2013 г. на строительство жилья между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б. в ЖСК «Пихтовая» отсутствует, спорное жилое помещение было передано [СКРЫТО] Е.А. в связи с тем, что последний выплатил паевой взнос, состоявшимися судебными решениями договор между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б. был признан недействительным, в иске о расторжении договора с [СКРЫТО] Е.А. было отказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о признании сделки недействительной и о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости отказать [СКРЫТО] Е.А. в иске о применении последствий недействительности сделки и отказать в иске Крета Т.Б. в полном объёме по следующим основаниям:

Факты членства [СКРЫТО] Е.А. и Крета Т.Б. в ЖСК «Пихтовая» (ранее - в Потребительском кооперативе «ЖСК-88»); заключения между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и [СКРЫТО] Е.А. 06.03.2006 г. договора на строительство жилья, в соответствии с которым кооператив обязуется выполнить строительство квартиры, [СКРЫТО] Е.А. приобретает в кооперативе 2-х комнатную <адрес>; заключения между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и [СКРЫТО] Е.А. 25.10.2011 г. дополнительного соглашения к указанному договору с корректировкой типового проекта и увеличением общей площади квартиры; составления между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и [СКРЫТО] Е.А. 11.10.2017 г. акта о приёме-передачи помещения по исполнение названных договора на строительство и дополнительного соглашения; заключения между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б. 18.07.2013 г. договора № на строительство жилья, в соответствии с которым кооператив обязуется выполнить строительство квартиры, Крета Т.Б. приобретает в кооперативе 2-х комнатную <адрес>, расположенную <адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом установлено, что как [СКРЫТО] Е.А., так и Крета Т.Б. в полном объёме выплатили паевой взнос по имеющимся у них договорам, названное обстоятельство подтверждается как соответствующими справками кооператива, так и состоявшимся по делу судебным постановлением, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2017 г. по иску [СКРЫТО] Е.А. к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» и Крета Т.Б. о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ, иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Статьёй 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения имеется два договора на строительство жилья, при этом в силу приведённых норм приоритет имеет то лицо, которому фактически передан объект, факт передачи [СКРЫТО] Е.А. спорного объекта недвижимости установлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2015 г. по делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» и Крета Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания и не подлежит оспариванию по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах Крета Т.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при заключении договора на строительство в 2013 г. она не убедилась в том, что квартира свободна от обременений, тогда как договор на строительство с [СКРЫТО] Е.А. был заключён в 2006 г., действия же Потребительского кооператива «ЖСК-88» свидетельствуют о злоупотреблении правом и противоречат положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор на долевое строительство жилья № от 18.07.2013 г., заключённый между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б. является ничтожным в силу закона, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительным договора № на строительство жилья, заключённого между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанные последствия определены ст. 167 ГК РФ, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, тогда как [СКРЫТО] Е.А. заявлены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у Крета Т.Б. права требования квартиры по оспариваемому договору, указанные обстоятельства последствиями недействительности сделки не являются.

Поскольку ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а договор на строительство от 18.07.2013 г., заключённый между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Т.Б., признан судом недействительным, у Крета Т.Б. отсутствует правовой интерес в признании недействительным акта от 11.10.2017 г. о передаче помещения, составленного между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и [СКРЫТО] Е.А., кроме того, не имеется оснований для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, Крета Т.Б. необходимо отказать в иске в полном объёме.

Обсуждая исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о признании права собственности, суд учитывает, что действительно, в соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>) в котором расположена <адрес>, переданная [СКРЫТО] Е.А., принадлежит на праве собственности ЖСК «Пихтовая».

Поскольку в отношении спорной квартиры между сторонами заключен договор на строительство жилья, обязательства по которому [СКРЫТО] Е.А. полностью исполнены, истец вправе выбрать такой способ защиты права, как признание права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 30.10.2017 г., <адрес> жилого <адрес> в <адрес> <адрес>) расположена <адрес>, общая площадь квартиры составляет №., общая площадь квартир <адрес> составляет № кв.м., размер доли спорной квартиры составляет № от общей площади объекта – <адрес> в <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт доли, представленный истцом, соответствует положениям п. 1 ст. 37 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости в названном реестре значится объект незавершённого строительства с кадастровым №, расположенный по <адрес>-35 в <адрес>, по заключению кадастрового инженера ИП Саблина М.В. от 07.12.2017 г. вставка ВИ-Б1 (жилой дом литер Б-1), расположенная по адресу <адрес>, и объект незавершённого строительства с кадастровым № являются одним объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за [СКРЫТО] Е.А. право собственности на 4286/100000 долю в праве на незавершенный строительством объект (вставка ВИ-Б1) - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <адрес> общей площадью № кв. м., расположенной на восьмом этаже жилого дома по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор на долевое строительство жилья № от 18.07.2013 г., заключённый между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Крета Татьяной Борисовной.

Признать за [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] право собственности на 4286/100000 долю в праве на незавершенный строительством объект (вставка ВИ-Б1) - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <адрес> общей площадью № кв. м., расположенной <адрес>.

[СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] в иске к Крета Татьяне Борисовне, Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» о применении последствий недействительности сделки отказать.

Крета Татьяне Борисовне в иске к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» о признании акта недействительным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: