Дело № 2-329/2020 (2-3309/2019;) ~ М-3260/2019, первая инстанция

Дело № 2-329/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

10.02.2014 г. между АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен договор страхования № № со сроком действия до 29.02.2028 г., предметом которого являлось страхование недвижимого имущества в виде <адрес> в <адрес>.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., указывая, что названным договором установлен график уплаты страховых сумм и страховой премии, сроки оплаты очередных страховых взносов истекли 11.02.2018 г. и 11.02.2019 г., тем самым ответчик отказался от исполнения договора страхования, что свидетельствует о существенном нарушении им предусмотренных договором условий. Просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму задолженности по страховой премии за периоды с 11.02.2018 г. по 10.02.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с 11.02.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.02.2018 г. по 12.11.2019 г. (640 дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с 11.02.2019 г. по 12.11.2019 г. (275 дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны и третье лицо – АО «Газпромбанк» в судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом вывод суда о надлежащем извещении истца и третьего лица основан на положениях ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возлагающей на заинтересованное лицо обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела после извещения о начавшемся процессе по делу, и на том обстоятельстве, что о подобном извещении свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об извещении истца и третьего лица о вызове в судебное заседание 24.12.2019 г.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.02.2014 г. между АО «СОГАЗ» и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен договор страхования № №, со сроком действия до 29.02.2028 г., предметом которого являлось страхование недвижимого имущества в виде <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование риска страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из договора страхования между сторонами следует, что истец принял на себя по указанному договору обязательство произвести страховую выплату при наступлении события, признанного им страховым случаем, то есть страховщик производит страховую выплату в силу произошедшего страхового случая, тогда как ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство уплатить страховую премию, под которой в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Между тем, из утверждения истца следует, что принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Материалами дела установлено, что 21.12.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить задолженность с предложением о расторжении договора страхования и с приложением Соглашения о расторжении договора страхования, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение или неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт длительной неуплаты ответчиком страховых взносов по договору страхования, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате страховой премии за периоды с 11.02.2018 г. по 10.02.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с 11.02.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., названный расчёт проверен судом и признаётся правильным, поскольку он соответствует условиям договора страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 11.02.2018 г. по 12.11.2019 г. (640 дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с 11.02.2019 г. по 12.11.2019 г. (275 дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в указанной части суд принимает расчёт процентов, представленный истцом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании суммы и <данные изъяты> руб. по требованию о расторжении договора)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор страхования № № от 10.02.2014 г., заключённый между АО «Страховое общество газовой промышленности» и [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: