Дело № 2-3046/2019 ~ М-2693/2019, первая инстанция

Дело № 2-3046/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Васильевой Н.С.

с участием:

представителя истца Коршун Н.В.,

по доверенности

ответчицы [СКРЫТО] М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

28.02.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Г., принадлежащей последней.

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под её управлением и автомашины под управлением истицы, и факт повреждения автомашины последней, указала, что её вина в совершении ДТП отсутствует, последнее произошло по вине истицы. Кроме того, не согласилась с размером причинённого автомашине истицы ущерба, полагает, что объем повреждений, указанных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, не соответствует объёму повреждений, фактически причинённых автомашине истицы в ДТП. Просит суд в иске отказать.

Истица [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку [СКРЫТО] А.Г. не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Г., принадлежащей последней на праве собственности, и автомашины «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.В.; наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины [СКРЫТО] М.В. в совершении ДТП, суд учитывает, что постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.02.2019 г. ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при перестроении при управлении автомашиной «Suzuki SX4» она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины ответчицы с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.03.2019 г. постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.02.2019 г. о привлечении [СКРЫТО] А.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Г., при этом судом установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № 1544 от 01.07.2019 г. установлено, что причинённый истице в ходе ДТП материальный ущерб на дату производства экспертизы с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста.

Доводы ответчицы о несоответствии объёма повреждений автомашины истицы, отражённых в заключении, действительному объёму повреждений, причинённых в ДТП, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, при этом из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что она была уведомлена о производстве осмотра автомашины, однако уклонилась от участия в нём.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.Г. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истицей сумме в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, общая сумма судебных расходов составляет при этом <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :