Дело № 2-2850/2019, первая инстанция

Дело № 2-2850/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца Кондратьевой О.В.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> в период времени с 11.09.2013 г. по 25.06.2018 г. принадлежала на праве собственности [СКРЫТО] Р.В., в период времени с 26.06.2018 г. по 16.12.2018 г. принадлежала на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2016 г. по январь 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 18.11.2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.В. задолженность за период с октября 2016 г. по 25.06.2018 г., с ПАО «Сбербанк России» - с 26.06.2018 г. по январь 2019 г., представил суду расчёт исковых требований за указанные периоды времени, пояснил, что названный расчёт может быть некорректным в связи со сменой в АО ДГК программного обеспечения.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. и представитель ответчика ПА «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представитель ПАО «Сбербанк» о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное [СКРЫТО] Р.В. заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом неоднократно ранее были возвращены в суд судебные извещения о вызове [СКРЫТО] Р.В. в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком [СКРЫТО] Р.В. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, изложил обстоятельства приобретения ПАО «Сбербанк России» права собственности на указанную истцом квартиру и обстоятельства прекращения названного права, указал, что ПАО «Сбербанк» может нести ответственность по настоящему иску только в период наличия у него права собственности на квартиру, однако платёжные документы ему истцом представлены не были.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие права собственности на <адрес> в <адрес>: в период времени с 11.09.2013 г. по 25.06.2018 г. - [СКРЫТО] Р.В., в период времени с 26.06.2018 г. по 16.12.2018 г. - ПАО «Сбербанк России»; обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию; наличие задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

Из искового заявления следует, что в квартире, принадлежащей ответчикам, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность расчёта задолженности не вызывает сомнения у суда, истцом произведено начисление пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО ДГК, при этом при определении размера задолженности суд принимает во внимание расчёт исковых требований, представленный истцом при предъявлении иска в суд, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представленный им в настоящем судебном заседании расчёт может быть некорректным и основан на предположениях.

Вместе с тем, как установлено судом, в период образования указанной истцом задолженности в спорной квартире неоднократно происходила смена собственников, в связи с чем, с учётом ранее приведённых положений ЖК РФ, ответственность [СКРЫТО] Р.В. и ПАО «Сбербанк России» ограничена периодом наличия у ответчиков права собственности на квартиру, то есть, соответственно, периодом с октября 2016 г. по 25.06.2018 г., и с 26.06.2018 г. по 16.12.2018 г., суммы подлежащих удовлетворению за указанные периоды исковых требований о взыскании задолженности составляют, таким образом:

- со [СКРЫТО] Р.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд находит несостоятельными приведённые в отзыве на исковое заявление доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у него обязанности оплаты коммунальных услуг по причине отсутствия платёжных документов, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

С учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки (пени), взыскав её со [СКРЫТО] Р.В. в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма:

- со [СКРЫТО] Р.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.);

- с ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) сумму которой ко взысканию с каждого из ответчиков суд полагает необходимым определить пропорционально удовлетворённых судом исковых требований к каждому ответчику: со [СКРЫТО] Р.В. – <данные изъяты> руб., с ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания»:

- со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :