Дело № 2-2759/2015 ~ М-2376/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2015 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дальморфиш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дальморфиш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Дальморфиш» на должность мастера обработки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на судне РМС «Влад Орион». Размер его заработной платы составлял 80000 руб. Условиями трудового договора было предусмотрено, что окончательный расчет с работником компания производит по окончанию промыслового рейса за все фактически отработанное время, после получения бухгалтерией компании с судна всех необходимых для расчета документов от ответственных лиц о фактической работе и задолженностям работника по судну. Однако по окончанию рейса заработная плата была выплачена ему не в полном размере. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выплате заработной платы, однако его обращения результатов не принесли, заработная плата ему до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 34949 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец [СКРЫТО] В.А., представитель ответчика ООО «Дальморфиш» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца [СКРЫТО] В.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что истец находился на промысле в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца и 22 дня, ввиду чего, его заработная плата за указанный период составила 329975 руб., указанная сумма включает в себя заработную плату в размере 295026 руб. и оплату за перегруз продукции в размере 31323 руб. Однако, фактически истцу было выплачено 295026 руб., таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составила 34949 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Наличие трудовых отношений между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Дальморфиш», наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы в сумме 34 949 руб., подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальморфиш» и [СКРЫТО] В.А. был заключен трудовой договор, на основании которого, [СКРЫТО] В.А. был принят на работу в ООО «Дальморфиш» на должность мастера обработки. Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что общая сумма заработной платы работника при работе на судне РМС «Влад Орион» на промысле в ФИО3 состоит из: должностного оклада 6000 руб., доплаты за вредные и опасные условия труда в ФИО3 в размере 50% от должностного оклада, ДВ надбавки, районного коэффициента, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, премии. Согласно п. 4.4 договора, заработная плата работника при работе судна РМС «Влад Орион» на промысле включает в себя все надбавки, суточные и премию и при выполнении условий данного договора составляет 80000 руб. в месяц.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что работодателем, ответчиком по делу, [СКРЫТО] В.А. заработная плата за период его работы в ООО «Дальморфиш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме.

Как установлено судом, задолженность по выплате заработной платы, с учетом выплаченной истцу заработной платы, составила 34949 руб. При определении размера задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания.

У суда не вызывает сомнения правильность и обоснованность данного расчета, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ООО «Дальморфиш» также не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 34949 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им было нарушено право [СКРЫТО] В.А. на своевременное получение заработной платы, незаконные действия ответчика заставили истца испытать унижение человеческого достоинства, поскольку было нарушено право на достойное существование истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ООО «Дальморфиш» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 248 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 34949 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего 39949 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 248 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова