Дело № 2-2638/2015 ~ М-2374/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] Е.Б. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] Т.В. о компенсации морального вреда, указав, что ее внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, опекуном которой она являлась, посещала детский сад № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ воспитатель детского сада [СКРЫТО] Т.В. нанесла телесные повреждения ее внучке. О том, что ее ребенку были причинены телесные повреждения она узнала со слов внучки, которая вечером рассказал ей, что ее побила воспитатель за то, что во время прогулки она убежала с участка, на котором они гуляли, чтобы справить нужду, после чего, осталась в группе. Когда воспитатель нашла ее в группе, она схватила ребенка за ухо и потащила по коридору в раздевалку, при этом, наносила ей удары ногами по нижней части тела ребенка и руками по спине. От ударов у Ксюши образовалась гематома с кровоподтеком на правой ноге в области бедра, было оцарапано ухо, на спине были синяки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП № УМФД России по <адрес> с просьбой принять меры в отношении ответчицы, впоследствии в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] К.Р., имеются повреждения: ссадина в области левой ушной раковины, ссадина на фоне кровоподтека правого бедра; данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вследствие причиненных телесных повреждений ребенку, ей причинены нравственные и психологические страдания, которые были усугублены, в том числе и поведением ответчицы, которая вину не признала, не принесла извинений. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка трагически погибла. В связи с чем, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истица [СКРЫТО] Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что по случаю причинения вреда здоровью ее внучки, у нее были сильные душевные волнения, ввиду переживаний у нее обострились хронические заболевания, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, у нее нет. Так же указала, что причинение вреда здоровью малолетнего ребенка, его физические и нравственные страдания, безусловно причиняет нравственные страдания и его родителям, а в данном случае ее, как опекуна, т.к. она переживала за здоровье внучки, волновалось за нее. Это повлекло для нее физические и нравственные страдания, и данное обстоятельство, по ее мнению, не нуждается в доказывании и является очевидным. Также указала, что она была вынуждена уходить с работы, возила внучку на освидетельствование, покупала лекарства, периоды ее отсутствия на работе работодателем не оплачивались.

Ответчица [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что [СКРЫТО] Т.В, действительно работала воспитателем детского сада №, который посещала внучка истицы. Указанный случай, описанный истицей, рассматривался правоохранительными органами, в отношении [СКРЫТО] Т.В. было возбужденно уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был прекращено вследствие акта амнистии. Полагают, что поскольку уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Т.В. было прекращено до суда, то отсутствуют основания считать ее виновной. Считают, что истицей не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий именно ей, доказательств приобретения лекарственных препаратов, прохождения лечения, также не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит заявленные [СКРЫТО] Е.Б. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО8, которая на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении дочери. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р над несовершеннолетней [СКРЫТО] К.Р. была установлена опека со стороны бабушки [СКРЫТО] К.Р.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] К.Р., в исследуемый период, посещала МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. [СКРЫТО] Т.В., находясь в помещении детского сада МБДОУ №, расположенного по <адрес> в <адрес>, подошла к малолетней [СКРЫТО] К.Р., схватила ее за левое ухо и стала тянуть за ухо из детской комнаты до коридора, при этом, наносив малолетней [СКРЫТО] К.Р. несколько ударов в область правого бедра.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №, составленного ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] К.Р. имеются повреждения: ссадина в области левой ушной раковины, ссадина на фоне кровоподтека правого бедра. Данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в отношении [СКРЫТО] Т.В. было прекращено, вследствие акта амнистии.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истица указала, что в результате противоправных действий ответчицы, выразившихся в нанесении побоев ее несовершеннолетней внучке, опекуном которой она является, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, обострении хронических заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд находит, что при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств, нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях и действиями ответчицы, так же не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истицы.

Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание также не представлено.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические страдания [СКРЫТО] Е.Б., прохождение ею лечения в медицинском учреждении здравоохранения из-за произошедшего события, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих перенесение истицей значительных нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, суду также не представлены.

При этом, требования истицы, основанные лишь на ничем не подтвержденных высказываниях о возникновении у нее физических и нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истица так же суду не предоставила.

При этом, суд учитывает, что телесные повреждения, которые, по словам истицы, также причинили ей нравственные страдания, были нанесены не самой истице, а ее опекаемой, что не свидетельствует о безусловном причинении морального вреда истице.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, [СКРЫТО] Е.Б. в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.11.2015 г.

Судья: О.Е. Анциферова