Дело № 2-2568/2015 ~ М-2368/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Н.П., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.Т., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Т. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Также 27 и 31 марта произошло повторное затопление ее квартиры из квартиры ответчика. Причиной затопления явилась протечка в сантехническом оборудовании в принадлежащей ответчику квартире. В результате затоплений ее квартиры ей причинен материальный ущерб, который, согласно заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» составил 85 271 руб. 69 коп. Просит взыскать с [СКРЫТО] С.Т. сумму ущерба в размере 85 271 руб. 69 коп., расходы по оплате заключения специалиста о стоимости материального ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2758 руб. 00 коп.

Истица [СКРЫТО] Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал сам факт затопления квартиры истицы из его квартиры, однако размер причиненного ущерба считает слишком завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры истицы 12, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затоплений, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из <адрес>.

Так, согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в <адрес>. В результате затопления пострадало помещение комнаты, из-за протекания горячей воды по стене и потолку произошло набухание, искареживание перегородки ГВЛ, расположенной над дверью, повреждена поверхность потолка. Собственник <адрес> неоднократно за период с 2009 г. по настоящее время обращалась к председателю ТСЖ по причине ее затопления соседями сверху. Ранее акты о затоплении <адрес> не составлялись, т.к. собственник вышерасположенной <адрес> гарантировал возмещение причиненного ущерба.

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дважды затопление горячей водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причина затопления – неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, протечка коммутирующего шланга в ванной комнате. В результате затопления пострадало помещение санузла в <адрес>, произошло затопление потолочного покрытия горячей водой. Из-за стекания горячей воды по стенам санузлу и потолку коридора произошло набухание межкомнатной перегородки, повреждение (растрескивание) кафельной плитки, повреждена поверхность ванной комнаты и потолка коридора, в коридоре поврежден ламинат. Из-за намокания повреждена электропроводка, произошло короткое замыкание, вследствие чего сгорел потолочный светильник. Собственник <адрес> неоднократно за период с 2009 г. по настоящее время обращалась к председателю ТСЖ по причине затопления соседями сверху, затопления происходят регулярно.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] С.Т.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопления квартиры истицы произошли по вине ответчика [СКРЫТО] С.Т., в связи с чем, [СКРЫТО] С.Т. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] С.Т. принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины [СКРЫТО] С.Т. в произошедшем затоплении квартиры истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании строительных конструкций и внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> установлено, что внутренняя отделка помещений имеет ряд повреждений, по виду образования повреждений внутренней отделки определено, что они произошли в результате залиитя помещений водой через потолочное перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры. Для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений указанной квартиры необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 85271 руб. 69 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме 85271 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 271 руб. 69 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика [СКРЫТО] С.Т. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в размере 2 758 руб.

Таким образом, с [СКРЫТО] С.Т. в пользу истицы [СКРЫТО] Н.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 029 руб. 69 коп. (85 271 руб. 69 коп. + 5000 руб. + 3000 руб. + 2758 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 271 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2758 руб. 00 коп., а всего 96 029 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова