Дело № 2-2502/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 18.05.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12.06.2014 г. возвратить ФИО5 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.06.2014 г. ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО2 В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2014 г. по 10.08.2012 г. (11 дней) в размере 10% ежедневно от суммы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика направленные судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения 18.05.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 в простой письменной форме договора займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа 12.06.2014 г., неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между ФИО3 и ФИО5 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора-расписки от 18.05.2014 г. ответчик обязался вернуть в срок до 12.06.2014 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.06.2014 г. ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от 18.05.2014 г.

Как следует из договора цессии (уступки права) от 19.01.2015 г., заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО3 (далее должник) по договору займа (расписке) от 18.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 31.07.2014 г. по 10.08.2014 г. (11 дней), в размере <данные изъяты> руб. представленный истцом у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГП РФ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2015 г.

Судья: О.Е. Анциферова