Дело № 2-2473/2016 ~ М-2043/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанной квартиры выяснилось, что в данном жилом помещении без оформления разрешительных документов была выполнена перепланировка и переустройство. В процессе перепланировки сантехника не переносилась, несущие конструкции не демонтировались и не изменялись. Площадь жилого помещения не изменялась. Перепланировка спорной квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.К. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства квартиры, однако в согласовании ей отказали. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Истица [СКРЫТО] И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица до проведения перепланировки в администрацию г. Владивостока за разрешением на проведение перепланировки спорного жилого помещения не обращалась, в связи с чем, перепланировка, произведённая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является самовольной. Выданное истцу предписание о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при составлении технического заключения, составленного им как специалистом ООО «Грифон В», в результате технического обследования помещений <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, было установлено, что в указанном помещении была выполнена перепланировка и переустройство, которая не затронула несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания, не угрожает безопасности нахождения людей, как в указанном помещении, так и в жилом доме в целом, общедомовые коммуникации и инженерные сети не затронуты.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.К.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, а именно:

- демонтирована ненесущая перегородка между кухней, коридором и жилой комнатой для организации жилой комнаты с зоной кухни;

- раковина в кухне перенесена на другую стену.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состояло из: трех жилых комнат площадью, 12,6, 12.1 и 16,1 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, ниши площадью 1,8 кв.м, лоджии площадью 1,7 кв.м.

После произведенной перепланировки квартиры, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из: жилой комнаты с зоной кухни площадью 32,7 кв.м, двух жилых комнат площадью 12,1 и 12,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, лоджии площадью 3,4 кв.м площадь лоджии учтена без понижающего коэффициента.

Согласно техническому обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Грифон В» в помещениях квартиры, расположенной по указанному была выполнена перепланировке и переоборудованию, которые соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.1333.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире, так и во всем <адрес> в <адрес>. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и во всем доме в целом и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также на создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Перепланировка и переустройство не затрагивают несущие элементы здания и выполнены в существующих габаритах квартиры и не отражаются на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве <адрес> в <адрес> не затронуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истца, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире истицы, нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Совокупностью представленных истицей доказательств подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При указанных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] И.К. подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова