Дело № 2-2436/2016 ~ М-2027/2016, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего в <адрес> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту – Третейский суд НАП) от ДД.ММ.ГГГГ. в составе третейского судьи П, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ООО «<данные изъяты>», Д солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055723,39 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 33278,62 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения Решения Третейского суда НАП по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что решение должниками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Просит также взыскать с ООО «<данные изъяты>», Д в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 2 250 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда соответствует требованиям ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего в <адрес> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда постоянно действующего в <адрес> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. в составе третейского судьи П, назначенного в соответствии со ст.ст. 11,12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, которым солидарно взыскана с ООО «<данные изъяты>», Д в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328722 руб., а также солидарно взысканы с ООО «<данные изъяты>», Д в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере 33278,62 руб.

Рассматривая требование заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, как судебных расходов, суд приходит к следующему.

Выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, которая относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем произведена оплата государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего в <адрес> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», Д в размере 2250 рублей.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 11 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда заявителем подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 250 рублей, которая, как усматривается из материалов дела, заявителем была уплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Д судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме по 1 125 руб. с каждого.

Н основании изложенного, руководствуясь, ст. 98, ст.425, ст. 426, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. в составе третейского судьи П, которым солидарно взыскана с ООО «<данные изъяты>», Д в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055723,39 руб., а также солидарно взысканы с ООО «<данные изъяты>», Д в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере 33278,62 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Д в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № судебные расходы в виде государственной пошлины по 1125 руб. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Лысенко