Дело № 2-24/2018 (2-503/2017; 2-3819/2016;) ~ М-3766/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

[СКРЫТО] П.Н. к

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о

защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховая премия ООО СК «ВТБ Страхования» составила 3 900 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан страховой полис S11677-0218537. Страховая сумма по договору страхования составила 600 000 руб. на внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он обратился в ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о затоплении канализационными водами в санузле из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что для замены и ремонта канализационного стояка, необходимо произвести частичную разборку кафеля в санузле, в месте прохождения стояков канализации, холодной и горячей воды. Факт затопления подтверждается актом ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ После он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту №S11677-0218537-ВД-НФЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем «Воздействие жидкости». На основании локального сметного расчета ВД-НФЛ-№ ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 8 310 руб.. Он вынужден был обратиться в ООО «Грифон В». Согласно техническому обследованию жилой <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68 644 руб. Стоимость услуг ООО «Грифон В» по составлению технического заключения составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о предоставлении страхового акта, вх. №, и досудебной претензией, вх. №. Ему были предоставлены документы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию он не получил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 руб.. В результате действий ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с нарушением его прав как потребителя, он испытал нравственные страдания, долгое время переживал, плохо спал, испытывал чувство безвыходности и тревоги в сложившейся ситуации. С целью защиты интересов заключил соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 60 344 руб., неустойку в размере 351 руб., расходы по оплате услуг ООО «Грифон В» по составлению заключения в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% цены иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панченко В.А., Панченко З.Д., Панченко М.В., ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 52290 руб. 46 коп., в остальной части на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давал пояснения по иску как в нем изложено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что доводы СК об отсутствии повреждений надуманны, поскольку их сотрудники были на осмотре, после чего произвели выплату. Ошибок в экспертизе нет, единственное, они не могут согласиться с позицией эксперта по применению норм договора со СК по объему выплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что эксперт неверно рассчитал размер страховой выплаты с учетом условий договора. Страховая сумма по договору составляет 600000 руб., при этом лимит по покрытиям поверхностей стен, перекрытий и перегородок 22% от страховой суммы, т.е. 132000 руб.; в отношении пола – 15 % от страховой суммы, т.е. 90000 руб.; в отношении инженерных сетей и оборудования 18% от страховой суммы, т.е. 108000 руб.. Т.о. эксперт неверно рассчитала лимит ответственности, лимиты не превышены, размер восстановительного ремонта составил 60600 руб., от него необходимо вычесть оплату страхового возмещения в размере 8310 руб..

Представитель третьего лица ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» против удовлетворения уточненных исковых требований истца не возражала, пояснений не имела.

Стороны, третьи лица Панченко В.А., Панченко З.Д., Панченко М.В. в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, третьи лица извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Суд, с согласия представителя истца, представителя третьего лица ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.А. против удовлетворения иска возражал, показывал, что затопления вообще не было, а если оно и было, то из-за канализационного стояка. Представитель ответчика ранее представлял отзыв по иску (Т.1, л.д. 164-169), просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования [СКРЫТО] П.Н. удовлетворить частично в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является застрахованным лицом, оплатившим возмездную услугу по страхованию для личных нужд. Поэтому на правоотношения сторон, возникшие из договора страхования имущества, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Панченко В.А., Панченко З.Д., Панченко М.В..

Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», в санузле вышеуказанной квартиры на потолке и стенах видны подтеки коричневого цвета, потолок подвесной, станы отделаны кафелем. Установлено, что собственник <адрес> собственными силами, с привлечением специалистов фирмы начал производить работы по замене унитаза, при производстве работ сломали стояковый тройник, в результате чего канализационными водами затопили нижнюю <адрес>. В настоящее время для замены и ремонта канализационного стояка в <адрес> необходимо произвести частичную разборку кафеля в санузле, в месте прохождения стояков канализации, холодной и горячей воды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество по квартире истца застрахованы у ответчика, страховая сумма 600000 руб., страховая премия 3900 руб..

В связи с произошедшим заливом истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу по локальной смете 8310 руб..

Посчитав сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки размера ущерба. Согласно технического заключения о стоимости материального ущерба №, подготовленного ООО «Грифон В», последний составил 68644 руб.. За данное техзаключение истец оплатил 6000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПБСЭ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ПБСЭ» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60600 руб. 46 коп..

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения указанной судебной экспертизы, поскольку в данной части не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, таким образом, основания полагать его ложным, у суда отсутствуют.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Страйкова Л.Н. поддержала свое заключение, пояснила, что действительно на момент осмотра дефекты от затоплений отсутствовали, в том числе от затопления ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в материалах гражданского дела в т. 1 на л.д. 13-15 имелся расчет СК с указанием недостатков от затопления, по нему она и рассчитала стоимость работ для восстановления квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пп. 5.1.5, 5.1.8 особых условий заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов. Восстановительные работы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы все зависимости от факта наступления страхового случая; расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ; других расходов, произведенных сверх необходимых.

Суд учитывает, что экспертом Страйкова Л.Н. в заключении установлено, что расчет ущерба на сумму 60600 руб. 46 коп. не противоречит п.5.1.8 страхового полиса, т.к. работы включают в себя расходы на приобретение материалов и запчастей, расходы на оплату услуг по ремонту, расходы по доставке, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Поскольку представленная в материалы дела рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» № на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем она может быть не принята судом во внимание, а оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имелось, постольку суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу п.5.5 особых условий лимиты страхового возмещения составляют:

- в отношении покрытий поверхности стен, перекрытий, перегородок - 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхности пола - 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхности потолка - 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) - 13% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении инженерных сетей и оборудования - 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении каждой единицы движимого имущества - 25 000 руб..

Суд учитывает, что эксперт Страйкова Л.Н. в заключении рассчитала стоимость страхового возмещения по п. 5.5 страхового полиса в размере 40174 руб. 51 коп., суд полагает возможным не согласиться с экспертом, поскольку ею не верно определен размер выплаты в отношении покрытия поверхностей потолка, остальные выплаты определены верно. Так, экспертом установлено, что ущерб покрытию поверхностей потолка причинен на сумму 37532 руб. 40 коп., из которой она к выплате установила 15%, т.е. 13500 руб.. Данные действия эксперта не соответствуют п. 5.5 особых условий, поскольку сумма страхового возмещения рассчитывается только от страховой суммы, размер которой составляет 600000 руб., в данном случае 15% от 600000 руб. равно 90000 руб., поскольку сумма ущерба 37532 руб. 40 коп. данную сумму не превышает, постольку именно она должна быть учтена при страховой выплате, необходимости ее снижения не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения должен составить 60600 руб. 46 коп., т.е. в размере, определенном как ущерб от затопления.

Учитывая, что часть страхового возмещения в размере 8310 руб. ответчиком выплачена истцу до подачи иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52290 руб. 46 коп., как об этом просит истец.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии составляет 3900 руб.. П. 5.6 особых условий устанавливает, что срок осуществления страховой выплаты 10 (десять) рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Поскольку заявление об убытке подано ДД.ММ.ГГГГ (что следует из страхового акта, т.<адрес>, л.д. 12), до настоящего момента страховое возмещение выплачено частично, учитывая, что право формулировать исковые требования принадлежит истцу, который просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд полагает, что 351 руб. неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Т.к. ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей (статьи 28), в соответствии с нормами статьи 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 5000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедлива, обстоятельствам дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика, изложенные в письменной форме, относительно отсутствия снований для взыскания морального вреда основаны на неверной интерпретации норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28820 руб. 73 коп. (50% от 57641 руб. 46 коп.)). Доводы ответчика, изложенные в письменной форме, относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, суд полагает основанными на неверной интерпретации норм права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключения ООО «ГрифонВ» в сумме 6000 руб., поскольку последнее не было принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., факт оплаты которых установлен в договоре, оснований для снижения данных размеров, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд не нашел несмотря на указание об этом в письменных возражениях ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 2079 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу [СКРЫТО] П.Н. страховое возмещение в размере 52290 руб. 46 коп., неустойку 351 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в доход потребителя 28820 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 106462 руб. 19 коп..

Требование о взыскании расходов на составление технического заключения в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2079 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева